Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 16-38/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Прохладненский" старшего лейтенанта полиции Хапова З.Х. на вступившее в законную силу решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Шекихачева Тамерлана Аслановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Прохладненский" старшего лейтенанта полиции Хапова З.Х. N N от 5 декабря 2021 года Шекихачев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2022 года постановление N N от 5 декабря 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шекихачева Т.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2022 года.

Шекихачев Т.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, возражений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шекихачева Т.А. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 05 декабря 2021 года в 07 часов 35 минут в районе "адрес" Кабардино-Балкарской Республики Шекихачев Т.А. управлял транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание 3%).

Рассматривая жалобу Шекихачева Т.А. на вынесенное по делу постановление, судья районного суда в обжалуемом должностным лицом судебном акте пришел к выводу о том, что порядок привлечения указанного лица к административной ответственности был нарушен, поскольку Шекихачеву Т.А. при составлении процессуального документа должностным лицом в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Также указав на нарушение сотрудником ДПС при производстве замеров светопропускания боковых передних стекол автомобиля обязательных требований к условиям эксплуатации средства измерения (без учета погодных условий), производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом.

Вместе с тем выводы судьи районного суда, являются ошибочными, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу по указанным мотивам не имелось.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (N), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Как следует из материалов дела, постановление инспектором ДПС вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о том, что должностным лицом Шекихачеву Т.А. при возбуждении дела об административном правонарушении не разъяснены права, ничем объективно не подтверждены. Шекихачев Т.А, будучи ознакомленным с содержанием постановления по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2021 года и получив его копию, как при вынесении постановления, так и в ходе дальнейшего производства по делу не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в постановлении не сделал, каких-либо возражений не представил. Рассматриваемый довод не был приведен и при подаче жалобы на постановление должностного лица.

В данном случае при возникновении сомнений в части разъяснений процессуальных прав лицу, в отношении которого возбуждено данное производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда не был лишен возможности вызвать и допросить в судебном заседании инспекторов ГИБДД, составивших административный материал, с целью устранения всех имеющихся по делу сомнений относительно соблюдения процедуры привлечения Шекихачева Т.А. к административной ответственности.

Помимо изложенного, в решении судьи районного суда также отмечено о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля без замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, поскольку работоспособность измерителя стекол "Тоник" обеспечивается при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40° C; относительной влажности до 95% при 30° C; атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что измерительный прибор должностными лицами ГИБДД применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации. Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле " N государственный регистрационный знак N, при помощи прибора "Тоник", в установленном порядке прошедшим проверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется. Тем более показания измерителя светопропускания стекол "Тоник", зафиксированные в постановлении должностного лица от 5 декабря 2021 года, Шекихачевым Т.А. не оспаривались, названное постановление подписано им без замечаний.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на неправильном применении приведенных выше процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кроме того в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба не может быть удовлетворена, означенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Шекихачева Тамерлана Аслановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Прохладненский" старшего лейтенанта полиции Хапова З.Х. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Шашев А.Х.