Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 16-397/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Сапралиева Беслана Магомед-Башировича на вступившие в законную силу постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Республики Ингушетия от 08 июня 2021 года N АП-44/21/51, решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 августа 2021 года, вынесенные в отношении Сапралиева Беслана Магомед-Башировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя Комитета государственного финансового контроля Республики Ингушетия Костоева А.Р. N АП-44/21/51 от 8 июня 2021 года (с учетом определения о внесении описки от 04 августа 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 августа 2021 года, директор государственного унитарного предприятия "Ингушавтотранс" Сапралиев Б.М.-Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Сапралиев Б.М.-Б. просит отменить постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Республики Ингушетия Костоева А.Р. N N от 8 июня 2021 года, решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 августа 2021 года, приводя доводы об их незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сапралиева Б.М.-Б. к административной ответственности) предусмотрено, что принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора ГУП "Ингушавтотранс" Сапралиева Б.М.-Б. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что ГУП "Ингушавтотранс", директором которого является Сапралиев Б.М.-Б, в нарушение требований части 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в 2020 году осуществлены закупки автомобильных запчастей на общую сумму 217480, 00 руб. у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без соблюдения необходимых конкурентных процедур по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), что превышает установленный законом годовой объем закупок 5%, составивший у организации 320 782, 05 руб, либо на сумму, не превышающую два миллиона рублей.

Председатель Комитета государственного финансового контроля Республики Ингушетия, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности вины директора ГУП "Ингушавтотранс" Сапралиева Б.М.-Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Магасского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа согласился с состоявшимся по делу актом должностного лица административного органа.

Вместе с тем с решением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 августа 2021 года согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Изложенные в решении судьи районного суда выводы приведенные выше требования не учитывают.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе самостоятельно определить один из двух вариантов ограничений годового объема закупок, содержащихся в данной норме. Так, годовой объем закупок заказчика, осуществляемых у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов от совокупного годового объема закупок заказчика и при этом не должен превышать пятьдесят миллионов рублей.

В силу пункта 16 статьи 3 Закона N44-ФЗ совокупный годовой объем закупок - утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, что нашло отражение и в вынесенном должностным лицом по делу постановлении, совокупный годовой объем закупок ГУП "Ингушавтотранс" в 2020 году утвержден в сумме 6 415 640, 91 рубль, 10% которого составляет 641 564 рубля. При этом установлено, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предприятием осуществлены закупки автомобильных запчастей на общую сумму 217480, 00 руб. у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без соблюдения необходимых конкурентных процедур.

Однако по материалам дела не представляется возможным определить, на каком основании должностное лицо пришло к выводу, что предприятием, директором которого является Сапралиев Б.М.-Б, допущено совершение вменяемого правонарушения, какое ограничение, установленное законом, было не соблюдено юридическим лицом при закупке горюче-смазочных материалов на сумму 217480, 00 руб. у единственного поставщика.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении допущенные должностным лицом административного органа нарушения устранены не были.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судья районного суда при проверке законности и обоснованности постановления председателя Комитета государственного финансового контроля Республики Ингушетия Костоева А.Р. N N от 8 июня 2021 г. материалы дела надлежащим образом не проверил, что не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 августа 2021 года, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для прекращения производства по делу на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы не имеется.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности с учетом требований пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы заявителя, в том числе заявленные в настоящей жалобе, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Сапралиева Беслана Магомед-Башировича удовлетворить частично.

Решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 августа 2021 года, вынесенное в отношении директора государственного унитарного предприятия "Ингушавтотранс" Сапралиева Беслана Магомед-Башировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Магасский районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Шеди А.В.