Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 16-466/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Арго" Акопджанова Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Султанова Г.С. от 29 декабря 2021 года N 26э-21-360/ВП/1-295/3, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 03 августа 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Султанова Г.С. N N от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее также - ООО "Арго", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, директор ООО "Арго" Даниленко О.А. обжаловал их в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации в Ставропольский краевой суд.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 03 августа 2022 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Султанова Г.С. N N от 29 декабря 2021 года, представление N N от 29 декабря 2021 года, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2022 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Арго" Акопджанов Д.Ю. просит отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Султанова Г.С. от 29 декабря 2021 года N N, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 03 августа 2022 года, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО "Арго" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 29 декабря 2021 года выводы о нарушении юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, выразившемся в размещении отходов на территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских минеральных вод.

Должностным лицом надзорного органа установлено, что обществом допущено нарушение положений части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2022 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Положения об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских минеральных водах, постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения".

Выявленные нарушения требований охраны окружающей среды, описанные в постановлении должностного лица, послужили основанием для привлечения ООО "Арго" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО "Арго" Даниленко О.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Предгорный районный суд Ставропольского края, заявляя о необоснованности привлечения должностного лица.

Постановление должностного лица оставлено судьей районного суда без изменения.

С выводами судьи районного суда согласилась вышестоящая инстанция.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Принимая во внимание, что возможность обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении актов и их пересмотр судебными инстанциями является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Приведенные выше требования, предъявляемые к процедуре проверки законности и обоснованности обжалуемых актов, выводы, изложенные в судебных актах, не учитывают.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ. Не допускается размещение полигонов на территории зон санитарной охраны водоисточников и минеральных источников, во всех зонах охраны курортов.

Согласно пункту 10 Положения на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Указанный режим должен также предусматривать выполнение санитарно-оздоровительных, природоохранных и других мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что эксплуатируемые обществом полигон ТБО N 1 в Предгорном районе Ставропольского края в границах земель СПК "Колос" на земельном участке с кадастровым номером N и полигон ТБО N 2 в Минераловодском районе Ставропольского края примерно в 2, 7 км по направлению на север от канала Широкий, на земельном участке с кадастровым номером N находятся в курортной, лечебно-оздоровительной, санитарной зоне курортов.

Так, Указом Президента Российской Федерации "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" от 27 марта 1992 года N 309 в целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным обликом району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Во исполнение данного Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 1992 года N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод" утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установлены границы указанного региона. В его состав в Ставропольском крае вошли города: Георгиевск, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, Лермонтов, а также регионы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный. В границах округа санитарной охраны курортов вне территорий населенных пунктов устанавливается режим заказников.

В то же время установлено, что ООО "Арго" имеет лицензию на размещение (захоронение) отходов, выданную 07 апреля 2016 года, на срок - бессрочно. Указанные выше полигоны ТБО включены в реестр объектов размещения отходов согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 сентября 2015 года N 731.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит также деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (статья 12).

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Постановлением Правительства Ставропольского края от 22 сентября 2016 года N 408-п утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ставропольском крае.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 21 ноября 2017 года N 462-п в указанную схему внесены изменения, в частности в пункт 9.4 схемы "Вывод из эксплуатации объектов обезвреживания, размещения отходов, не соответствующих требованиям законодательства, и реализация мероприятий по восстановлению окружающей среды", включена позиция о том, что на текущее время подлежат выводу из эксплуатации и дальнейшей рекультивации объекты размещения отходов, находящихся на территории особо охраняемого эколого-культурного региона "Кавказские Минеральные Воды" (объекты N 10 и N 12 на карте N 5 и 5.2), то есть указанные выше полигоны ТБО ООО "Арго".

Вместе с тем, в пункте 9.6 Территориальной схемы (корректировка) "Оценка потребности создания новых объектов обращения с отходами для сбора, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов с привязкой к территориям" ЗОНА 2 определено, что вывод из эксплуатации и рекультивация полигонов, расположенных в Предгорном районе (объект N 12 на карте 5, 5.2) и в Минераловодском городском округе (объект N 10 на карте 5, 5.2), последует после реконструкции Пятигорского Теплоэнергетического Комплекса ОАО "ПТЭК" с линией сортировки и ввода в эксплуатацию Комплекса глубокой переработки отходов "Предгорный" с линией сортировки и ввода в эксплуатацию предприятия по переработке вторсырья (ПВ) и МПС с элементами сортировки мощностью до 50 000 тонн в год.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела действиям общества следовало дать правовую оценку не только, исходя из положений Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", но и учесть приведенные выше обстоятельства, согласно которым действие выданной обществу лицензии на размещение (захоронение) отходов не прекращено и не приостановлено, полигоны ТБО общества подлежат выводу после реконструкции Пятигорского Теплоэнергетического Комплекса ОАО "ПТЭК" с линией сортировки и ввода в эксплуатацию Комплекса глубокой переработки отходов "Предгорный" с линией сортировки и ввода в эксплуатацию предприятия по переработке вторсырья (ПВ) и МПС с элементами сортировки мощностью до 50 000 тонн в год.

Однако, судебными инстанциями при проверке законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления, эти обстоятельства не устанавливались и соответственно правовой оценки не получили. При этом не выяснялось, не осуществляет ли общество размещение отходов за пределами территории полигонов ТБО.

Кроме того, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения дела, то есть Ессентукским городским судом Ставропольского края.

При таких обстоятельствах признать, что выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела нельзя. Такое разрешение дела установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административных правонарушениях не отвечает.

Допущенные судьями нижестоящих инстанций нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 03 августа 2022 года, вынесенные по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

В связи с отменой вынесенных по делу судебных актов по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение иные доводы жалобы, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Арго" Акопджанова Д.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 03 августа 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ессентукский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Буренко А.А.

судья краевого суда Косолапова А.С.