Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-519/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Эль-Сам" Шокерова Т.Т. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от 22 июля 2022 года N 551366, решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эль-Сам" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан Гаджиева Р.С. N 551366 от 22 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Эль-Сам" (далее по тексту - ООО "Эль-Сам") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 ноября 2022 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, назначенное ООО "Эль-Сам" административное наказание снижено до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Эль-Сам", ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты отменить.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 сентября 2021 года в 16 часов 30 минут в ходе проведения уполномоченными сотрудниками Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан проверки соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства установлено, что ООО "Эль-Сам" в нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности в качестве строителя разнорабочего гражданина Республики Азербайджан Баласултанова Телмана Амирсултан оглы, 04 октября 1981 года рождения, при отсутствии у названного лица патента на работу.

По данному факту в отношении ООО "Эль-Сам" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением должностного лица общество привлечено к административной ответственности на основании данной нормы.

Проверяя по жалобе законного представителя ООО "Эль-Сам" постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, судья Каспийского городского суда Республики Дагестан, согласился с выводом должностного лица о виновности в совершении правонарушения, однако принимая во внимание обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, пришел к выводу о том, что назначенное ООО "Эль-Сам" административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей подлежит снижению до 125 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 54); актом проверки от 24 сентября 2021 года с фототаблицей (л.д. 40-45); рапортом должностного лица УВМ МВД по Республике Дагестан (л.д. 46-47); постановлением от 26 ноября 2021 года о привлечении Баласултанова Т.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48); распоряжением УВМ по Республике Дагестан о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан от 24 сентября 2021 года (37-39); и другим материалами дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "Эль-Сам" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами административного органа нарушена процедура проведения проверки, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, пунктами 3-10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

Согласно пункту 5 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 31 июля 2015 года N 807 (далее - Административный регламент), предметом контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда.

В соответствии пунктом 62 Административного регламента в случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила внеплановый характер.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку не конкретного юридического лица, а в отношении иностранных граждан, временно пребывающих (проживающих) и осуществляющих трудовую деятельность на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для признания его недопустимым доказательством не является. Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие вмененного обществу деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 18.15 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 кодекса.

Довод жалобы о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не обоснован.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Размер назначенного ООО "Эль-Сам" административного штрафа снижен до минимального, установленного указанной частью статьи закона для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) - 125 000 рублей.

Вопреки доводом жалобы юридическое лицо по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ было извещено о рассмотрения дела об административно правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления присутствовал генеральный директор ООО "Эль-Сам" Шокеров Т.Т, которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1, 25.2, 25.4, 25.5 КоАП РФ, о чем последний собственноручно расписался. При вынесении обжалуемого постановления, последний также принимал участие, ссылаясь на то, что иностранные граждане, выявленные на территории Общества к ним отношения не имеют.

Довод жалобы о том, что по делу было проведено административное расследование, является необоснованным.

В силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в части 1 указанной статьи, осуществляются экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены непосредственно после его выявления, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Составление протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Доводы поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Эль-Сам" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с применением положений частей 3, 3.2, 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от 22 июля 2022 года N 551366, решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эль-Сам" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Эль-Сам" Шокерова Тимура Тагировича- без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка: судья городского суда Шуаев Д.А.