Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 16-551/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Кононова Артема Владимировича Михайлова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Ессентуки Ставропольского края от 11 августа 2022 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2022 года, вынесенные в отношении Кононова Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Ессентуки Ставропольского края от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2022 года, Кононов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кононова А.В. Михайлов А.Н. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Кононова А.В. по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года в 00 часов 30 минут на N водитель Кононов А.В. управлял транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кононову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего тот отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кононов А.В. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 00 часов 35 минут законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2022 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2022 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 мая 2022 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 14); списком правонарушений (л.д. 10); видеозаписями и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кононову А.В. разъяснены, в процессуальных документах он собственноручно расписался.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Кононова А.В. велась видеозапись. Видеозаписи отвечают требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписей у мирового судьи отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что Кононов А.В. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 26 мая 2022 года следует, что должностным лицом ГИБДД Кононов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Отказ Кононова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем в процессуальном документе им собственноручно указано.

В ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями были проверены доводы Кононова А.В. о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование со ссылкой на то обстоятельство, что видеозапись не содержит момента направления Кононова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, из показаний сотрудников ГИБДД Шипулина С.С, Иванова А.Д, Салманова Н.Ф, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей по делу, усматривается, что 26 мая 2022 года примерно в 00 часов 30 минут было остановлено транспортное средство под управлением Кононова А.В. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых тот отказался.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что после разъяснения Кононову А.В. прав и отстранения от управления транспортным средством инспектор ГИБДД предлагает тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказывается. Затем инспектор сообщает: "Также я предлагаю проехать... " и на этом фраза обрывается. На следующем видеофайле инспектор ГИБДД сообщает, что поскольку Кононов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в его отношении составлен протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что видеозаписью не зафиксирован момент ответа Кононова А.В. на предложение должностным лицом ГИБДД пройти медицинское на состояние опьянения на месте, не свидетельствует об обоснованности приведенного довода. Оно обусловлено тем, что ход и результаты процессуальных действий фиксировался не единой записью, состоит из нескольких частей, что связано с характеристиками видеорегистратора.

Из содержания протокола об административном правонарушении, в котором при описании события административного правонарушения указано на то, что имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кононов А.В. с данным протоколом знакомился, однако в указанной части замечаний и возражений не сделал, не заявлял, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кононова А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что на видеозаписи по техническим причинам отсутствует момент, когда Кононов А.В. отказался от прохождения процедуры, в данном случае не повлекло сомнений в том, что такой отказ имел место.

Сомнений в виновности Кононова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола об административном правонарушении, как на то указано в жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного, Кононов А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении Кононовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не усматривается.

Административное наказание назначено Кононову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кононова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Ессентуки Ставропольского края от 11 августа 2022 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2022 года, вынесенные в отношении Кононова Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кононова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Константиниди М.Ф.

судья городского суда Жукова В.В.