Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-568/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела протест первого заместителя прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 года, вынесенные в отношении юридического лица - публичного акционерного общества "Мегафон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Дагестан Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 09 декабря 2021 года N291 публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей (л.д. 31-32).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 года, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Дагестан Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 09 декабря 2021 года N291 (далее по тексту - постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД) отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Мегафон" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Республики Дагестан Ляпин Р.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ПАО "Мегафон", а также Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения, отзыв на жалобу не представили.

Изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших предметом проверки) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку его размещения утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан в отношении ПАО "Мегафон", осуществляющего свою деятельность по адресу: "адрес", 27 октября 2021 года в 16 часов 00 минут проведена плановая выездная проверка соблюдения требований федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в ходе которой обнаружено, что в нарушение вышеприведенных норм на объекте не установлены знаки о запрете курения в организованных помещениях: знак о запрете курения не размещен в местах общего пользования (переговорной, на рабочих местах).

Признавая ПАО "Мегафон" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

10 марта 2022 года по результатам рассмотрения жалобы защитника ПАО "Мегафон" решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, оставленным без изменения судьей вышестоящей судебной инстанции, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что обществом предприняты все возможные меры для выполнения обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, со ссылкой на наличие фотоматериалов, подтверждающих наличие на объекте знаков о запрете курения, и нормы кодекса этики и корпоративного поведения ПАО "Мегафон", которыми курение в помещениях компании запрещено.

В протесте, поданном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Республики Дагестан Ляпин Р.К. настаивает на наличии в действиях ПАО "Мегафон" состава административного правонарушения, указывая на необоснованность выводов судебных инстанций, ссылаясь на неверное толкование ими обстоятельств дела, регулирующих указанные правоотношения, а также приводя собственную оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Также указывает, что судебными инстанциями не учтено, что в судебном заседании обществом признан факт несоответствия имеющихся знаков о запрете курения требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N214 н.

Содержащиеся в протесте заместителя прокурора Республики Дагестан доводы заслуживают поддержки.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, отраженным в означенных актах, не имелось.

Должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что в силу прямого указания приказа Министерства здравоохраненияРоссийской Федерации от 20 февраля 2021 года N 129н требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, принятых во исполнение Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ, данный знак должен быть размещен в местах общего пользования, где курение табака запрещено.

Между тем приведенные заявителем в протесте доводы в рассматриваемом случае не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность вынесения решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела должностным лицом и судебными инстанциями были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела. Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судами оценкой обстоятельств дела достаточным основанием для признания постановления и судебных решений незаконными не является.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 года, вынесенные в отношении юридического лица - ПАО "Мегафон" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

судья районного суда Магомедов С.И.

судья Верховного Суда РД Гончаров И.А.