Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-56/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан А.Ш. Залимханова на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года, вынесенное в отношении юридического лица - Министерства юстиции Республики Дагестан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан N N от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года, Министерство юстиции Республики Дагестан (далее - Минюст РД) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан N N от 14 февраля 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить судебный акт, постановленный судьей Верховного Суда Республики Дагестан, приводя доводы их незаконности.

Минюст РД, уведомленное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок представило возражения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в числе иных на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В пункте 32 приложения к приказу Минюста РД от 04 июня 2021 года N 106-ОД установлены конкретные сроки выплаты заработной платы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Министерство юстиции Республики Дагестан постановлением должностного лица административного органа привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения положений пункта 4 части 1 статьи 21, пункта 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункте 32 приложения к приказу Минюста РД от 04 июня 2021 года N 106-ОД, выразившиеся в невыплате Гаджиалиевой Л.Б. денежной суммы в размере 57 695 рубля 41 копейка, начисленной согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года на основании решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года.

С этими выводами должностного лица о виновности Минюста РД в совершении правонарушения согласился судья районного суда, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения.

Отменяя указанные акты и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Дагестан в решении от 21 июня 2022 года установил, что Гаджиалиева Л.Б. с 9 сентября 2019 года занимала должность главного специалиста аппарата мирового судьи судебного участка N14 Советского района г. Махачкалы. Приказом Минюста РД от 30 июня 2021 года N240-ж служебный контракт с Гаджиалиевой Л.Б. был расторгнут в связи с сокращением должности, ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года Гаджиалиева Л.Б. была восстановлена в должности, с Минюста РД в пользу Гаджиалиевой Л.Б. взыскан средний заработок за период с 30 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года и компенcация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с восстановлением в должности Гаджиалиевой Л.Б. приказ от 30 июня N240-ж отменен, приказом Минюста РД от 16 ноября 2021 года N398-ЛС постановлено выплатить Гаджиалиевой Л.Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 69 280 руб. 08 коп.; произвести перерасчет компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, выплаченной на основании приказа об увольнении; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года и расчетному листку за ноябрь 2021 года Минюстом РД Гаджиалиевой Л.Б. начислена денежная сумма на сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в размере 57 694 руб. 41 коп, за невыплату которой Минюст РД привлечен к административной ответственности.

При этом судья Верховного Суда Республики Дагестан со ссылкой на то, что при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего выплате работнику, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено то обстоятельство, что при увольнении Гадживалиевой Л.Б. работодателем ей было выплачено выходное пособие, которое согласно приведенным правовым положениям было зачтено при выплате ей заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года, в связи с чем производился перерасчет, пришел к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения.

Обращаясь в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на принятый по делу судебный акт судьи Верховного Суда Республики Дагестан, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на том, что судьей Верховного Суда Республики Дагестан ошибочно применены нормы материального права, регламентирующие порядок выплаты, установленной трудовым законодательством.

Исходя из материалов дела должностное лицо административного органа настаивает на том, что Минюст РД обоснованно привлечено к административной ответственности.

Между тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по настоящему делу не выполнены.

Материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, из административного органа судебными инстанциями не запрашивались, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы защитника Минюста РД не исследовались, в принятом решении не приведены и правовой оценки не получили. Подлинника вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания, законность и обоснованность которого проверялась, в распоряжении судебных инстанций не имелось. На момент рассмотрения жалобы судебные инстанции располагали только материалом жалобы на постановление должностного лица, состоящим из копий документов, которые были представлены заявителем и заверены печатью учреждения и подписью его руководителя. При этом среди представленных заявителем материалов не содержится процессуальных документов, составленных должностным лицом по обстоятельствам, содержанию и результатам проверки, а также по обстоятельствам возбуждения дела об административных правонарушениях и вмененных юридическому лицу нарушений.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными.

Вместе с тем статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения Минюста РД к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено судьей Верховного Суда Республики Дагестан, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При изложенных данных решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года нельзя признать принятыми с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названные акты подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Минюста РД утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан N 5 N от 14 февраля 2022 года также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан N N от 14 февраля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года, вынесенные в отношении юридического лица - Министерства юстиции Республики Дагестан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Магомедов И.М.

судья ВС РД Джарулаев А.-Н.К.