Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-572/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ганюшина Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, от 14 сентября 2022 года, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Ганюшина Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2022 года, Ганюшин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ганюшин А.С. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2022 года в 07 часов 20 минут N водитель Ганюшин А.С. управлял транспортным средством марки " N", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ганюшину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Ганюшин А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2022 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 июня 2022 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июня 2022 года (л.д. 6); письменным объяснением Ганюшина А.С. от 28 июня 2022 года, в котором подтверждены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 8); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 6); видеозаписью на CD-диске, приложенной к материалам дела; и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 28 июня 2022 года следует, что должностным лицом ГИБДД Ганюшин А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем привлечение понятых не требовалось.

Представленная с материалами дела видеозапись подтверждает факт отстранения Ганюшина А.С. от управления транспортным средством, отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждению жалобы, отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи должностного лица, его составившего, не влечет недопустимость его в качестве доказательства по делу. Названный процессуальный документ составлен инспектором ОГИБДД Аркаловым А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в нем указаны как признаки опьянения, выявленные у Ганюшина А.С, так и основание для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в установленном порядке зафиксирован отказ лица, в отношении которого проводятся процессуальные действия, от прохождения процедуры, обстоятельства отказа зафиксированы на видеозаписи. Все процессуальные документы по делу составлены в одно время, подписаны как лицом, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, так и должностным лицом, их составившим. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи должностного лица, его составившего, расценивается как техническая ошибка, которая не влечет признание незаконным составленного протокола.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское должностным лицом не указан конкретный адрес применения процессуальных действий, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость составленных по делу протоколов.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все существенные данные, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, указано место совершения правонарушения, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ганюшина А.С.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности указанных должностным лицом ГИБДД сведений в процессуальных документах оснований не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки и оценки нижестоящих инстанций и обоснованно признаны не влекущими незаконность составленных по делу документов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на Ганюшина А.С. давления сотрудниками ГИБДД или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание назначено Ганюшину А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ганюшина А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем необходимо отметить, что мировой судья при рассмотрении дела в постановлении от 14 сентября 2022 года ссылается присутствие двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу, подписи которых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не соответствует действительности (абзац 4 листа 3 судебного акта).

Из материалов дела усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Ганюшина А.С. велась видеозапись.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановленный по делу судебный акт допущенное мировым судьей нарушение не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, от 14 сентября 2022 года следует изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, подписи которых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания Ганюшина А.С. и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, от 14 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Ганюшина Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на присутствие двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, от 14 сентября 2022 года, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Ганюшина Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ганюшина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Гоов Ю.М.

судья районного суда Карабахциева О.К.