Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-588/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу старшего государственного инспектора ТН ОГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик Калмыкова И.Х. на вступившие в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2022 года, решение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Даниличева Вадима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ТН ОГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик Калмыкова И.Х. от 24 июня 2022 года N N Даниличев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2022 года, постановление должностного лица ГИБДД от 24 июня 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление по делу, ставит вопрос об отмене решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2022 года, решения судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2022 года считая их незаконными.

Даниличев В.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на жалобу не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2022 года в 22 часов 50 минут на пересечении улиц Т. Идарова и Мальбахова в г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, Даниличев В.Ю, управлял автомобилем " N", государственный регистрационный знак N, в отсутствие диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Даниличева В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Вместе с тем при рассмотрении жалобы Даниличева В.Ю, судья городского суда, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Даниличева В.Ю. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил вынесенный акт должностного лица и прекратил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Даниличева В.Ю. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 24 июня 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2022 года, состоявшийся акт должностного лица, вынесенный в отношении Даниличева В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменен, а производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения, а срок давности привлечения Даниличева В.Ю. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2022 года, решение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Даниличева Вадима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ТН ОГИБДД УМВД России по городского округа Нальчик Калмыкова И.Х. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Попова Н.Н.

судья городского суда Бобровский С.А.