Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-609/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Куцаева Джебира Дука-Вахаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края, от 19 октября 2022 года, решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Куцаева Джебира Дука-Вахаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края, от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2022 года, Куцаев Д.Д.-В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Куцаев Д.Д.-В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края от 19 октября 2022 года, решения судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2022 года, вынесенные в отношении него, считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2022 г. в 00 часов 30 минут, по адресу: "адрес" Куцаев Д.Д. -В. управлял транспортным средством марки " N", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Куцаев Д.Д.-В. отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Куцаев Д.Д.-В. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, Куцаев Д.Д.-В. в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 00 часов 55 минут он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2022 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2022 г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2022 г. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 25 сентября 2022 г. (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 10) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Куцаева Д.Д.-В. допущены влекущие недопустимость составленных при этом процессуальных документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Куцаева Д.Д.-В. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, все необходимые сведения на ней отражены: отстранение от управления транспортным средством, разъяснение прав, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения названной процедуры на ней запечатлены.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 25 сентября 2022 года также следует, что Куцаев Д.Д.-В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, от чем указано в процессуальном документе.

От подписания всех процессуальных документов, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении, Куцаев Д.Д.-В. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах. Подвергать сомнению факт разъяснения Куцаеву Д.Д.-В. должностным лицом ГИБДД прав, а также факт составления процессуальных документов в его присутствии, оснований не имеется. Следует учесть, что факт разъяснения прав зафиксирован также на видеозаписи.

Довод жалобы о том, что Куцаев Д.Д.-В. транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела. Данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда, который обоснованно отверг его по мотивам, содержащимся в вынесенном им по делу судебном акте.

Утверждение Куцаева Д.Д.-В. о неизвещении о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, назначенном на 19 октября 2022 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение с почтовым идентификатором N Куцаеву Д.Д.-В. было направлено 6 октября 2022 года, прибыло в место вручения 12 октября 2022 года, 19 октября 2022 года возвращено отправителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Куцаева Д.Д.-В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о совершении Куцаевым Д.Д.-В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей районного суда. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Куцаевым Д.Д.-В. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Куцаева Д.Д.-В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Куцаева Д.Д.-В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Куцаеву Д.Д.-В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края, от 19 октября 2022 года, решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Куцаева Джебира Дука-Вахаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куцаева Джебира Дука-Вахаевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Гузенко И.В, судья районного суда Щербинин И.А.