Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 16-62/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Газибарова Петра Георгиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2022 года, вынесенные в отношении Газибарова Петра Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2022 года, Газибаров П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Газибаров П.Г. просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2021 года в 00 часов 15 минут на N г. Ставрополя водитель Газибаров П.Г, управляя транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Инспектором ГИБДД у Газибарова П.Г. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Газибарову П.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего тот отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Газибаров П.Г. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 11 декабря 2021 года в 02 часа 25 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он в помещении ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (медицинского работника) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось следствием для вынесения заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Газибаровым П.Г. административного правонарушения, им собственноручно внесено объяснение: "мне не был разъяснен порядок прохождения медосвидетельствования, не разъяснены права, прибор и документ о поверке не предъявлены" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2021 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 декабря 2021 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N от 11 декабря 2021 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 11 декабря 2021 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю (л.д. 9); видеозаписью и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Газибарова П.Г. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Газибарову П.Г. разъяснены, процессуальные документы подписаны им собственноручно, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов Газибаров П.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Газибарова П.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном порядке в акте N783В от 11 декабря 2021 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом Верещак А.А. (л.д. 7).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

На видеозаписи применения мер административного принуждения, представленной с материалами дела, зафиксированы все необходимые для установления вины Газибарова П.Г. в совершении административного правонарушения сведения (разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Как усматривается из представленной с материалами дела видеозаписи, должностное лицо после установления анкетных данных Газибарова П.Г. и разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, предлагает тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом Газибаров П.Г. отвечает: "Я не считаю возможным".

Инспектор ГИББД уточняет: "вы отказываетесь?", на что тот отвечает утвердительно.

В дальнейшем сотрудник ГИБДД заполняет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и передает процессуальный документ для ознакомления и подписи Газибарову П.Г, и тот, не комментируя своих действий, что-то пишет.

Как усматривается из процессуального документа, заявителем в названном процессуальном документе сделано замечание: "считаю, что мне не был предъявлен прибор".

При этом записи о готовности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в названный процессуальный документ Газибаровым П.Г. не внесено, инспектору он также, как следует из видеозаписи, о своей готовности пройти процедуру при помощи имеющегося в распоряжении инспектора прибора не заявляет, ссылаясь на то, что он не доверяет показаниям средства измерения.

Учитывая изложенное, инспектором ГИБДД правомерно сделан вывод об отказе Газибарова П.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем тот был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении на медицинское освидетельствование Газибаров П.Г, как следует из видеозаписи, на неоднократно заданный инспектором ГИБДД вопрос о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования не отвечает ни утвердительно, ни отрицательно, указывая: "все свои доводы я отразил в протоколе", в связи с чем сотрудником ГИБДД принято решение проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

При этом Газибаров П.Г. внести какие-либо замечания в названный протокол отказывается, ссылаясь на нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД, ознакомиться с его содержанием и подписать его он также отказывается.

При таких обстоятельствах утверждение жалобы, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии заявителя не составлялся и от подписи в процессуальном документе он не отказывался, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из акта медицинского освидетельствования, именно соответствующий протокол о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения является основанием для проведения медицинского освидетельствования врачом-наркологом.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, в медицинском учреждении Газибаров П.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Место совершения заявителем административного правонарушения - г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 54 (медицинское учреждение, в котором Газибаров П.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования), установлено должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями верно.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом существенных нарушениях порядка направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своего подтверждения по материалам дела не нашли.

Таким образом, действия Газибарова П.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о том, что Газибаров П.Г. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Газибарова П.Г. состава вменяемого нарушения.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Газибаров П.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к Газибарову П.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении Газибаровым П.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Газибарову П.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Газибарова П.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2022 года, вынесенные в отношении Газибарова Петра Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Газибарова Петра Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Карпель Ж.В.

судья районного суда Лысенко Н.С.