Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-636/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Дроздова Владимира Юрьевича Хацаева Тамерлана Сергеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Дроздова Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2021 года Дроздов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся постановлением мирового судьи, защитник Дроздова В.Ю. Хацаев Т.С. обжаловал его в порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Дроздова В.Ю. Хацаева Т.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дроздова В.Ю. Хацаев Т.С. просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2021 года, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года в 00 часов 15 минут на "адрес", водитель Дроздов В.Ю. управлял транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дроздову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего тот отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дроздов В.Ю. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 15 марта 2021 года в 00 часов 32 минуты от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Дроздовым В.Ю. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 марта 2021 года (л.д. 3а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Дроздов В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4-5); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7); показаниями сотрудников полиции Каболова З.Т, Габисова К.Т, данными в качестве свидетелей мировому судье (л.д. 64, 107), CD-диском с видеозаписями (л.д. 9); и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Дроздова В.Ю. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дроздову В.Ю. разъяснены, все документы подписаны им собственноручно.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов Дроздов В.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью представлен сотрудником ДПС мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На видеозаписи, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа Дроздова В.Ю. от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия Дроздова В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Дроздов В.Ю. не управлял, опровергается рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Габисова К.Т, имеющимся в материалах дела, согласно которому 15 марта 2021 года была остановлена автомашина N, государственный регистрационный знак N, под управлением Дроздова В.Ю. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, им было предложено Дроздову В.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от их прохождения Дроздов В.Ю. отказался.

Кроме того, данный довод являлся предметом проверки мирового судьи, которым были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, проводившие процессуальные действия в отношении Дроздова К.Т.

В частности, в судебном заседании сотрудник ГИБДД Габисов К.Т. подтвердил обстоятельства совершенного Дроздовым К.Т. правонарушения, описанные в рапорте, пояснил, что от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался. Также показал, что все процессуальные документы составлялись им, видеозаписи факта управления Дроздовым В.Ю. представить возможности нет, поскольку в тот день техническое средство "Дозор" было неисправно, видеофиксация не сохранилась. Применение мер обеспечения производства по делу было зафиксировано на камеру мобильного телефона.

Сотрудник ГИБДД Каболов З.Т. дополнительно также пояснил, что видеосъемка применения обеспечения производства по делу велась им, и при проведении процессуальных действий, факт управления транспортным средством Дроздов В.Ю. не отрицал, тому было разъяснено, за что он отстраняется от управления транспортного средства, никакого давления на него не оказывалось.

Оснований не доверять показаниями сотрудников ГИБДД нет, данных, которые могли бы свидетельствовать об их предвзятости не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дроздова В.Ю. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о том, что Дроздов В.Ю. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не продемонстрировал целостность клейма и пломбы алкотектора, не влечет нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Дроздов В.Ю, как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, от этого вида исследования отказался, поэтому необходимости в выполнении такой обязанности у должностных лиц не имелось.

Утверждение жалобы о том, что административный материал был составлен в отсутствие Дроздова В.Ю. и копии процессуальных документов ему не вручались, опровергается как несостоятельное. Из составленных по делу протоколов усматривается, что они составлены с участием Дроздова, который подписал их без замечаний, в том числе расписался в их получении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о допустимости в качестве доказательств по делу составленных по делу процессуальных документов.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении Дроздовым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Дроздову В.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дроздова В.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Дроздова Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дроздова Владимира Юрьевича Хацаева Тамерлана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

Мировой судья Бесолова М.Т.