Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-637/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев жалобу Мищенко Евгения Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 8 августа 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 октября 2022 года, вынесенные в отношении Мищенко Евгения Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 октября 2022 года, Мищенко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Мищенко Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение вынесенных по делу судебных актов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Мищенко Е.И. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 10 июня 2022 года по адресу: "адрес" в 01 час 20 минут управлял транспортным средством " N", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда согласился с выводом мирового судьи о виновности Мищенко Е.И. в совершении административного правонарушения.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по данному делу Мищенко Е.И. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. В указанный день у него произошел конфликт с Ереминым С.В, тот вызвал сотрудников полиции. Однако, сотрудники ДПС подъехали спустя значительный промежуток времени после инцидента с Ереминым С.В. Спиртное он употребил после конфликта до приезда сотрудников полиции.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности Мищенко Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапорт инспектора ДПС Золотарева А.Ю. (л.д. 8), показания Еремина С.В, а также показания инспекторов ДПС Золотарева А.Ю, Новакова В.И. данные в ходе судебного разбирательства (л.д. 80 - 84), видеозаписи.

О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, Мищенко Е.И. являлся водителем автомобиля " N", государственный регистрационный знак N, фактически свидетельствуют показания Еремина С.В, а также показания инспекторов ДПС.

Из показаний сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя Золотарева А.Ю, Новакова В.И. следует, что очевидцами факта управления Мищенко Е.И. транспортным средством не являлись, об этом осведомлены они со слов сотрудников патрульно-постовой службы и свидетеля Еремина С.В, находящихся на месте событий.

В рамках судебного разбирательства свидетель Еремин С.В. пояснил, что в тот день у него с Мищенко Е.И. произошел конфликт из-за громко играющей музыки в автомобиле Мищенко Е.И, остановившегося рядом с его домом. После того, как он попросил Мищенко Е.И. убавить музыку либо уехать, тот, перепарковавшись, стал с ним конфликтовать. От Мищенко Е.И. при этом исходил запах алкоголя.

Из видеозаписи, на которую ссылаются судебные инстанции в подтверждение факта управления Мищенко Е.И. автомобилем, невозможно определить, кто находится за рулем движущегося транспортного средства, запечатленного на видеофайле N- N.

На видеозаписи применения к Мищенко Е.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении последний факт управления транспортным средством с признаками опьянения отрицает.

Показаниям Мищенко Е.И. в той части, что спиртные напитки он употребил после прекращения управления транспортным средством и до предъявления требования об освидетельствовании сотрудником полиции, судьей районного суда надлежащая правовая оценка не дана.

Судьей районного суда доводы Мищенко Е.И. в этой части не проверены и никак не опровергнуты, у вышеуказанных свидетелей при допросе также не выяснялась достоверность данных утверждений, в частности, не установлено, сколько времени прошло с момента конфликта до приезда сотрудников ДПС и употреблял ли Мищенко Е.И. в этот временной промежуток спиртное.

Из приведенных показаний свидетелей усматривается, что на месте конфликта к приезду сотрудников ДПС находились сотрудники патрульно-постовой службы. Однако по настоящему делу указанные должностные лица не допрошены, их рапортов в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судьей районного суда оставлено без внимания, что в материалах дела имеется рапорт старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Золотарева А.Ю. от 10 июня 2022 года, из которого усматривается, что в указанный день совместно с инспектором ДПС Новаковым В.И. был остановлен автомобиль автомобиля " N", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мищенко Е.И. В ходе проверки документов и состояния водителя было выявлено, что у Мищенко Е.И. имелись признаки опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах дела имеются противоречия между показаниями сотрудников полиции Золотарева А.Ю, Новакова В.И, данными ими в судебном заседании мировому судье, и составленным Золотаревым А.Ю. рапортом, которые не устранены и не оценены.

При рассмотрении дела судьей районного суда данные обстоятельства оставлены без внимания, надлежащей оценки показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не получили, его доводы о невиновности в совершении административного правонарушения должным образом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 октября 2022 года, вынесенное в отношении Мищенко Евгения Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 октября 2022 года, вынесенное в отношении Мищенко Евгения Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Петрова И.В.

судья районного суда Руденко Е.В.