Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-639/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Дзоциева Сослана Муратовича Хацаева Тамерлана Сергеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года, вынесенное в отношении Дзоциева Сослана Муратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного N 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года Дзоциев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся постановлением мирового судьи, защитник Дзоциева С.М. Хацаев Т.С. обжаловал его в порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Дзоциева С.М. Хацаева Т.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дзоциева С.М. Хацаев Т.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2022 года на "адрес" водитель Дзоциев С.М. управлял транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); списком административных правонарушений (л.д. 9); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 13); CD-диском (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Дзоциев С.М. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

В связи с наличием указанного признака опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Дзоциеву С.М. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 279 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Дзоциева С.М. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

Освидетельствование водителя Дзоциева С.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Дзоциев С.М. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Дзоциева С.М. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дзоциеву С.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При применении мер обеспечения производства по делу инспектором ДПС ГИБДД велась видеозапись (л.д. 14). Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы жалобы Дзоциева С.М. о том, что он не управлял транспортным средством, отклоняются как несостоятельные. На имеющейся в материалах дела видеозаписи отражено, что при возбуждении дела об административном правонарушении Дзоциев С.М. не отрицал факт управления автомобилем, а инспектор ДПС проинформировал водителя о причинах его отстранения от управления транспортным средством. Каких-либо письменных замечаний в процессуальных документах он не отразил, подписав их без замечаний, заявлений о том, что он не управлял транспортным средством, не делал.

Таким образом, факт управления Дзоциевым С.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Утверждение жалобы о том, что административный материал составлялся в отсутствие Дзоциева С.М, опровергается составленными по делу протоколами, из содержания которых усматривается, что они составлены с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и подписаны им собственноручно.

Также не находит своего подтверждения довод защитника о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела доказательств того, что Дзоциевым С.М. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, как на то указано в жалобе, не имеется, с настоящей жалобой таковых тоже не представлено.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что инспектор ГИБДД не продемонстрировал целостность клейма технического средства, заводской номер и свидетельство о поверке, не влекут незаконность составленных по делу протоколов. Оснований сомневаться в результате освидетельствования Дзоциева С.М. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Дзоциева С.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Дзоциева С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Дзоциеву С.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года, вынесенное в отношении Дзоциева Сослана Муратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дзоциева Сослана Муратовича Хацаева Тамерлана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

Мировой судья Дзобелов К.О.