Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-642/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу защитника Карякина Виктора Викторовича Сорокина Тараса Валерьевича на вступившие в законную силу постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Лаврикова В.В. от 28 июля 2022 года (c учетом постановления о внесении изменений от 26 сентября 2022 года), решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Карякина Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 28 июля 2022 года (далее - постановление должностного лица) (с учетом постановления о внесении изменений от 26 сентября 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2022 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Качественный продукт" Карякин В.В. (далее - ООО "Качественный продукт") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Карякина В.В. Сорокин Т.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, принятые по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2021 года на ООО "Качественный продукт" возложена обязанность возвратить ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" холодильное оборудование в количестве 194 единицы, указанное в исполнительном документе. Для исполнения указанного выше решения суда выдан исполнительный лист N (л.д. 33-38).

16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Минераловодскому району Ставропольского края возбуждено исполнительное производство N N и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 32).

В установленный срок должником требования исполнительного документа исполнены не были.

11 марта 2022 года в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и назначен срок для исполнения исполнительного документа - до 21 марта 2022 года (л.д. 49).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа постановлением от 22 июня 2022 года должнику установлен новый срок для исполнения - до 15 июля 2022 года.

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

28 июля 2022 года по данному факту судебным приставом-исполнителем ОСП по Минераловодскому району Ставропольского края в отношении директора ООО "Качественный продукт" Карякина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением 28 июля 2022 года к административной ответственности по указанной норме (л.д. 29, 31).

В этот же день вынесено постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2022 года (л.д. 61); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2021 года (л.д. 32); копией исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 33-38); заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 39-44); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2022 года (л.д. 49-50); постановлениями о назначении нового срока исполнения от 22 июня 2022 года, от 28 июля 2022 года (л.д. 53, 54), которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ООО "Качественный продукт" Карякина В.В. квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что директором ООО "Качественный продукт" Карякиным В.В. не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылка, содержащаяся в жалобе, о неисполнимости принятого решения, носит голословный характер, а потому не может служит основанием для освобождения должностного лица от ответственности, так как не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, направленных на понуждение должника к исполнению вступившего в законную силу решения суда, фактически направлены на переоценку данного решения.

Из материалов дела не следует, что директором общества приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Доводы поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Лаврикова В.В. от 28 июля 2022 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Карякина Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Карякина Виктора Викторовича Сорокина Тараса Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

судья городского суда Залугин С.В.

судья краевого суда Загорская О.В.