Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 16-66/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Карапетян Татевик Арамаисовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 10 февраля 2022 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Технодор" Карапетян Татевик Арамаисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года, должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Технодор" (далее - ООО "Технодор", общество) Карапетян Т.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Карапетян Т.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении нее по настоящему делу, считая их незаконными.

Прокуратура Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края, комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступившей жалобе уведомлены, возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 этого Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В силу части 2 статьи 94 указанного Федерального закона поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 ноября 2020 года между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (заказчик) и ООО "Технодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N N, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работ по благоустройству территории сквера по N, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Объем выполняемых работ приведен в приложении N1 к контракту "Техническое задание", цена контракта составляет 47 795 568 руб. 74 коп, срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта с момента заключения по 15 августа 2021 года.

В установленный муниципальным контрактом срок работы, предусмотренные этим контрактом, в полном объеме не выполнены. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что по состоянию на 15 сентября 2021 года стоимость неисполненных обязательств составляет 33 954 443 руб. 64 коп.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 16 сентября 2021 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя в отношении директора ООО "Технодор" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка N6 г. Пятигорска Ставропольского края, рассматривая дело об административном правонарушении, установив, что в нарушение норм части 2 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) подрядчиком допущено неисполнение предусмотренных контрактом обязательств в установленные сроки с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, постановлением от 10 февраля 2022 года признал директора ООО "Технодор" Карапетян Т.А. виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом мировой судья в названном судебном акте, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, правовой статус общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, посчитал возможным назначить должностному лицу общества административное наказание в виде предупреждения, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятигорского городского суда при рассмотрении жалобы Карапетян Т.А. и протеста прокурора Ленинского района г. Ставрополя на постановленный судебный акт мирового судьи согласился с выводом мирового судьи о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения и возможностью назначения наказания в виде предупреждения.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии должностного лица общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.4 названного кодекса).

Частью 2 статьи 3.4 названного кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1563-О).

В данном случае мировым судьей в постановлении от 10 февраля 2022 года установлено, что невыполнением общества в установленный контрактом срок обязательств по контракту причинен существенный вред охраняемым законом общественным интересам, поскольку оно повлекло невозможность своевременной реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории г. Ставрополя", направленной на повышение качества и комфортности проживания граждан на территории Ленинского района г. Ставрополя, развитие современной инфраструктуры, отвечающей в том числе потребностям социальной сферы, затрагивающей интересы жителей г. Ставрополя.

Вместе с тем разрешая вопрос о применении в отношении директора ООО "Технодор" Карапетян Т.А. положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела установленные обстоятельства и требования вышеприведенных норм не учел, оставил без внимания, что в нарушение части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невыполнением обществом обязательств по контракту причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы и протеста на постановленный по делу судебный акт допущенное мировым судьей нарушение не устранил.

В связи с изложенным, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам выводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с требованиями статьи 3.4 названного Кодекса подлежат исключению из вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 10 февраля 2022 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года следует изменить, исключив из их описательно-мотивировочной части выводы об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с требованиями статьи 3.4 названного Кодекса.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания Карапетян Т.А. и никаким иным образом ее положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 10 февраля 2022 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части данных судебных актов вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с требованиями статьи 3.4 названного Кодекса.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 10 февраля 2022 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Технодор" Карапетян Татевик Арамаисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Карапетян Татевик Арамаисовны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Чемянова А.Ю.

судья городского суда Попова Н.Н.