Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-693/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Абдулаева Новруза Хусейновича и его защитника Касимова Азера Багадур-оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 октября 2022 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Абдулаева Новруза Хусейновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года, Абдулаев Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Абдулаев Н.Х. и его защитник Касимова А.Б. просят отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2022 года в 17 часов 41 минуту в "адрес" водитель Абдулаев Н.Х. управлял транспортным средством марки " N", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Абдулаеву Н.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абдулаев Н.Х. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 17 часов 41 минуту законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06 сентября 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Абдулаевым Н.Х. административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 сентября 2022 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 сентября 2022 года, в котором указано на то, что Абдулаев Н.Х. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 06 сентября 2022 года (л.д. 5); рапортом должностного лица ОМВД России по Георгиевскому городском округу (л.д. 6); видеозаписями и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Абдулаеву Н.Х. разъяснены, от подписи в составленных по делу процессуальных документах он отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении Абдулаевым Н.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Абдулаева Н.Х. велась видеозапись.

На представленной с материалами дела видеозаписи зафиксированы разъяснение Абдулаеву Н.Х. сотрудником ГИБДД прав, отстранение от управления транспортным средством, предъявление сотрудником ГИБДД Абдулаеву Н.Х. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот отказался.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 06 сентября 2022 года следует, что Абдулаев Н.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 4).

Приведенный в жалобе довод о том, что сотрудники ГИБДД не имели правовых оснований для направления Абдулаева Н.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждения в материалах дела не находит.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи (видеофайл N отражено, что при применении мер обеспечения производства по делу сотрудник ГИБДД сообщает Абдулаеву Н.Х, что поскольку он управлял транспортным средством при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), он отстраняется от управления транспортным средством.

Абдулаев Н.Х. при проведении процессуальных действий не отрицает того обстоятельства, что он управлял транспортным средством с признаком опьянения.

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления Абдулаева Н.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из которого он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из показаний сотрудников ГИБДД Киййко Д.А, Пятачкова А.Н, Иванова И.С, допрошенных в качестве свидетеля по делу мировым судьей, 06 сентября 2022 года около 17 часов 00 минут они несли службу в с. Краснокумском, когда увидели, как с ул. Горной выехал автомобиль N, водитель которого, увидев их, свернул к домовладению. Подъехав к данному автомобилю, они увидели в салоне Курбанова Р.А. Потом подошел Абдулаев Н.Х. и пояснил, что это он был за рулем транспортного средства. Документов у Абдулаева Н.Х. при себе не было, поэтому личность установили посредством программы ФИС ГИБДД. В процессе разговора с Абдулаевым Н.Х. почувствовали запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. При заполнении протокола об административном правонарушении Абдулаев Н.Х, посоветовавшись с кем-то по телефону, стал утверждать, что он не является водителем и не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако на тот момент процессуальный документ был составлен, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 81-82).

Учитывая приведенные показания сотрудников ГИБДД, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Абдулаевым Н.Х. вменяемого административного правонарушения, расценив заявленные им доводы как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, опровергающих установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, мировому судье не представлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда, отвергнуты ими в соответствующих судебных актах, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении Абдулаева Н.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Абдулаеву Н.Х. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 октября 2022 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Абдулаева Новруза Хусейновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Абдулаева Новруза Хусейновича и его защитника Касимова Азера Багадур-оглы - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Шибко А.К.

судья городского суда Шевченко В.П.