Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-695/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Борлакова Анзора Хасановича Кузнецова Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 7 апреля 2021 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2021 года, вынесенные в отношении Борлакова Анзора Хасановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2021 года, Борлаков А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Борлакова А.Х. Кузнецов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Борлакова А.Х. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Борлакова А.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 08 февраля 2021 года в 19 часов 15 минут на "адрес" он, управляя транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С такими выводами мирового судьи согласилась вышестоящая судебная инстанция, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения.

Вместе с тем при обжаловании постановления мирового судьи Борлаков А.Х. и его защитник Кузнецов А.С. последовательно указывали на то, что Борлаков А.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, биологический объект (мочу) не смог сдать по физиологическим причинам.

Данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Борлакову А.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо согласилось, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 февраля 2021 года N7 следует, что Борлаков А.Х. после исследования выдыхаемого воздуха отказался сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования. В связи с этим врачом в данном акте вынесено заключение "от освидетельствования отказался" (л.д. 10 оборот).

Вместе с тем в письменном объяснении, приобщенном к протоколу об административном правонарушении Борлаков А.Х. указал на то, что от медицинского освидетельствования не отказывался (л.д.8), в судебном заседании мирового судьи им заявлялось о невозможности предоставления биологического объекта (мочи) в силу перенесенного им заболевания (онкологии), при этом сдать анализ крови ему не предлагалось.

На данное обстоятельство указано врачом и в названном выше акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения- "не смог собрать мочу для проведения медицинского освидетельствования" (пункт 14 акта), а в пункте 11 акта указано на наличие у обследуемого инвалидности 2 группы (л.д.10).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Допрошенный судьей районного суда фельдшер-нарколог Овсянникова С.И, проводившая Борлакову А.Х, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснила, что Борлаков А.Х. согласился на исследование выдыхаемого воздуха, результат был отрицательный, однако биологический объект (мочу) он собрать не смог (л.д. 79).

Таким образом, надлежащим образом не проверены доводы Борлакова А.Х. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для вывода о соблюдении процедуры медицинского освидетельствования Борлакова А.Х, соответственно, и для правильного разрешения дела о его виновности в отказе от медицинского освидетельствования, вынесенное по жалобе решение судьи городского суда, как не отвечающее требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2021 года, состоявшееся в отношении Борлакова А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2021 года, вынесенное в отношении Борлакова Анзора Хасановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

Судья районного суда Курбанова Ю.В.