Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 16-71/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Маслина Олега Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N 26/7-3728-21-ОБ/12-4079-И/42 от 08 апреля 2022 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", Общество) Маслин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года, постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N N от 08 апреля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановленные судебные акты, приводя доводы их незаконности.

Маслин О.В, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 названного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья статьи 192 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Маслина О.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", генеральным директором которого является Маслин О.В, допущено неправомерное применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении инженера-метролога Вердяна С.Х, чем нарушены требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, установлено, что приказом N N от 18 декабря 2021 года названный работник привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией, а именно: в период с 18 февраля 2010 года по октябрь 2021 года он не снимал архивные данные с электронного корректора N у потребителя Горбатых В.А. При этом не учтено, что Вердян С.Х. работает в данной должности с 23 октября 2013 года, а должностная инструкция инженера-метролога утверждена генеральным директором общества 14 сентября 2020 года, Вердян С.Х. ознакомлен с ней 16 сентября 2020 года.

На этом основании должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае сделан вывод о том, что названное дисциплинарное взыскание применено к Вердяну С.Х. неправомерно.

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 17 января 2022 года, послужили основанием для выдачи ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" предписания N N от 17 января 2022 года, в соответствии с которым Обществу предписано отменить приказ N N от 18 декабря 2021 года в срок до 28 января 2022 года (л.д. 26-27).

Согласно письму от 27 января 2022 года N N Обществом названное предписание выполнено, 26 января 2022 года приказ в отношении Верданяна С.Х. отменен (л.д. 28).

За нарушение трудового законодательства 16 марта 2022 года в отношении генерального директора Общества составлен протокол N N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением от 08 апреля 2022 года N N, вынесенным начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, он привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N N от 08 апреля 2022 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Промышленного районного суда г. Ставрополя, с которым согласился судья Ставропольского краевого суда, пришел к выводу об отсутствии в деянии должностного лица Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судебные инстанции исходили из того, что в данном случае между Вердяном С.Х. и работодателем имеет место индивидуальный трудовой спор по поводу применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, и такие споры подлежат рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом в рамках гражданского судопроизводства, а не государственной инспекцией труда.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, а также статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены не были.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование вынесенных в отношении него приказов работодателя в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

При этом решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

Сам по себе факт обращения Вердяна С.Х. в государственную инспекцию труда с жалобой на действия работодателя не свидетельствует о возникновении индивидуального трудового спора, обращение в указанный орган государственного надзора имело место в рамках реализации предусмотренного законом способа защиты прав, и в силу требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда обязан был проверить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Таким образом, вывод судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, послуживший основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, нельзя признать обоснованным.

Оценка правомерности привлечения должностного лица Общества к административной ответственности по существу вмененного правонарушения в обжалуемых судебных актах не давалась.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим безусловную отмену судебного решения.

При рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поданной в порядке статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда указанные нарушения не устранил, допустив аналогичное нарушение норм процессуального законодательства.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда и вышестоящей судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N N от 08 апреля 2022 года также подлежит отмене, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения генерального директора общества Маслина О.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N N от 08 апреля 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Маслина Олега Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Рогова А.А.

судья краевого суда Темрезов Т.Б.