Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-90/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Абрамова Юрия Шамаиловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N9 г. Пятигорска Ставропольского края от 11 марта 2022 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении Абрамова Юрия Шамаиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 г. Пятигорска Ставропольского края от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года, Абрамов Ю.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Абрамов Ю.Ш. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2021 года в 00 часов 45 минут на ул. "адрес" водитель Абрамов Ю.Ш. управлял транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак Е N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Абрамову Ю.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего тот отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абрамов Ю.Ш. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 00 часов 55 минут законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2021 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 сентября 2021 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 сентября 2021 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 13 сентября 2021 года (л.д. 10); объяснением Абрамова Ю.Ш. (л.д. 11); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 12); и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Абрамова Ю.Ш. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Абрамову Ю.Ш. разъяснены, все документы подписаны им собственноручно.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов Абрамов Ю.Ш. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Абрамова Ю.Ш. велась видеозапись, при его отстранении от управления транспортными средствами присутствовали понятые Алиханов О.Ф. и Бочкалов А.В, которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей мировым судьей, подтвердили факт отстранения его от управления транспортными средствами, а также пояснили, что Абрамов Ю.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения. Видеозаписи, на которых сотрудниками ГИБДД зафиксирован отказ Абрамова Ю.Ш. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отвечают требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписей у мирового судьи и судьи городского суда отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что Абрамов Ю.Ш. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, были предметом оценки нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты ими как несостоятельные.

В частности, утверждение жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения с нарушением норм процессуального права, поскольку сведений о надлежащем извещении Абрамова Ю.Ш. в материалах дела не имеется, основано на ошибочном толковании норм права.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, в числе прочего, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13 сентября 2021 года N с процессуальными документами определениями мирового судьи судебного участка N2 г. Пятигорска Ставропольского края от 24 сентября 2021 года и 22 октября 2021 года был возвращен должностному лицу, их составившему, в связи с отсутствием на представленном CD-диске видеофиксации отстранения Абрамова Ю.Ш. от управления транспортным средством.

Должностным лицом материалы дела были дополнены, в них внесены сведения о присутствии при отстранении Абрамова Ю.Ш. от управления транспортным средством понятых Алихамова Ю.Ш. и Бочкалова А.В.

06 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка N9 г. Пятигорска Ставропольского края материалы дела вновь возвращены должностному лицу в связи отсутствием сведений об ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, с изменениями, внесенными в процессуальные документы, в части внесения в них сведений о понятых, присутствовавших при отстранении Абрамова Ю.Ш. от управления транспортным средством.

16 декабря 2021 года должностным лицом ГИБДД в адрес Абрамова Ю.Ш. направлено СМС-уведомление о необходимости явки 20 декабря 2021 года в 14 часов 00 минут в ОГИБДД г. Пятигорска для ознакомления со внесенными изменениями.

Абрамов Ю.Ш. в назначенное время не явился, копии процессуальных документов с изменениями были направлены ему по почте.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД усматривается, что в протокол об отстранении от управления Абрамова Ю.Ш. транспортным средством были внесены изменения, Абрамову Ю.Ш. было выслано СМС-извещение о необходимости явки для внесения изменений и ознакомления с ними 20 декабря 2021 года, на что тот перезвонил, сообщил, что его не будет, поскольку он находится на Севере, копии процессуальных документов были направлены почтой.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом процессуальные нормы были соблюдены, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено не было, Абрамов Ю.Ш. был надлежащим образом извещен о необходимости явки для ознакомления с изменениями, внесенными в процессуальные документы.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Абрамова Ю.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к Абрамову Ю.Ш. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судебными инстанциями согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Судебными инстанциями в судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении Абрамовым Ю.Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Абрамову Ю.Ш. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Абрамова Ю.Ш. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N9 г. Пятигорска Ставропольского края от 11 марта 2022 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении Абрамова Юрия Шамаиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Абрамова Юрия Шамаиловича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Бередухина Н.И.

судья городского суда Шевлякова И.Б.