Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 16-92/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Каратова Расула Абдуллаевича Шуваевой Елены Вячеславовны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Нефтекумского района Ставропольского края, от 12 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Каратова Расула Абдуллаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Нефтекумского района Ставропольского края, от 12 ноября 2020 года Каратов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи обжаловано не было.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Каратова Р.А. Шуваева Е.В. просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2020 года в 12 часов 37 минут в "адрес" водитель Каратов Р.А. управлял транспортным средством " N", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Каратову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего тот отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каратов Р.А. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 13 часов 30 минут в ГБУЗ СК "Нефтекумская РБ" на ул. Транспортная, д. 22 г. Нефтекумска законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 августа 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования Каратов Р.А. отказался (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 августа 2020 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N от 15 августа 2020 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 15 августа 2020 года (л.д. 8); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9); списком правонарушений (л.д. 11); видеозаписями на CD-диске и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Каратова Р.А. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Каратову Р.А. разъяснены, в процессуальных документах он собственноручно расписался.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Каратова Р.А. велась видеозапись. Видеозаписи отвечают требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписей у мирового судьи не имелись. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что Каратов Р.А. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Ссылка жалобы на то, что инспектор не разъяснил информацию по прибору, при помощи которого Каратову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, не был назван заводской номер прибора и не предоставлен сертификат о поверке, не исключает виновность лицом, совершившего административное правонарушение, поскольку от прохождения освидетельствования Каратов Р.А. отказался.

То обстоятельство, что в рапорте должностным лицом указано, что Каратов Р.А. управлял транспортным средством в 12 часов 20 минут, не исключает того, что, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством в 12 часов 37 минут. Нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником не допущено.

Доводы жалобы о том, что Каратов Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, подлежат отклонению в связи со следующим.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации выдоха.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 августа 2020 года N 461 Каратов Р.А. при исследовании выдыхаемого воздуха фальсифицировал выдох.

На основании этого медицинским работником вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, отсутствие документации, подтверждающей полномочия врача ГБУЗ СК "Нефтекумская РБ", проводившего медицинское освидетельствование Каратова Р.А. на состояние опьянения, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае не свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного, Каратов Р.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении Каратовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Каратову Р.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Каратова Р.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Нефтекумского района Ставропольского края, от 12 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Каратова Расула Абдуллаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Каратова Расула Абдуллаевича Шуваевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Такташева Н.С.