Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1011/2023[77-733/2023]

N 77-733/2023

г. Пятигорск 20 апреля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Бадрутдинова А.Н. и адвоката Гусейнгаджиева Г.А. по видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Гусейнгаджиева Г.А. в интересах осужденного Бадрутдинова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Гусейнгаджиева Г.А. и осужденного Бадрутдинова А.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене судебных решений, суд

установил:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2022 года

Бадрутдинов А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года приговор изменен: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Бадрутдинов признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО12, совершенном 30 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат не соглашается с судебными решениями, считая их незаконными, поскольку выводы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшему не подтверждены заключением эксперта, а положенное в основу приговора заключение N N от 19 апреля 2021 года дано на основании определения инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИББДД МВД по РД, который не уполномочен на назначение экспертизы по уголовным делам.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что эта экспертиза получена в ходе проверки сообщения о преступлении органом дознания, поскольку инспектор ДПС к органу дознания не относится и назначил экспертизу задолго до регистрации сообщения о преступлении, то есть не в ходе его проверки.

Считает полученное на основании определения инспектора ДПС заключение недопустимым доказательством, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего - не установленной, в связи с чем просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Ходжалов Ш.М. просит об оставлении судебных решений без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона понимается несоблюдение процедуры судопроизводства, в результате чего вынесение законного и обоснованного судебного решения оказалось невозможным.

По данному уголовному делу такое нарушение допущено.

Так, в основу приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы N N от 19 апреля 2021 года о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Данное заключение получено до возбуждения уголовного дела в ходе проверки сообщения о преступлении.

При этом суд не учел, что в силу ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Такое ходатайство может быть заявлено как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о недопустимости заключения эксперта N N, что следовало расценивать как ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако оно оставлено судом без удовлетворения вопреки прямому предписанию закона о необходимости удовлетворения такого ходатайства.

Судом апелляционной инстанции это нарушение оставлено без должной оценки.

При таких обстоятельствах оба судебных решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует разрешить вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, оценить иные доводы стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года в отношении Бадрутдинова А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина