Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-1156/2023[77-754/2023]

N 77-754/2023

г. Пятигорск 25 апреля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника - адвоката Беказиева Н.З, осужденного Чеченова В.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Беказиева Н.З. в интересах осужденного Чеченова В.Р. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнения адвоката Беказиева Н.З. и осужденного Чеченова В.Р, поддержавших жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2022 года

Чеченов В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Чеченов В.Р. признан виновным в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных в 2018 году при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник указывает на незаконность приговора, поскольку он обоснован недопустимыми доказательствами - заключениями экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ года и от N года, поскольку они проведены коммерческими организациями, что противоречит п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 года, согласно которому экспертизы по уголовным делам могут проводиться только некоммерческими экспертными учреждениями.

Указывает, что в самом заключении отсутствует запись о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что это было сделано в постановлении о назначении экспертизы - ошибочны.

Оспаривая выводы эксперта, указывает на наличие в экспертизе ссылки на ГОСТ Р 54961-2012, который не был зарегистрирован в Минюсте РФ, что является обязательным по приказу Минюста N 88 от 04.05.2007; на ответы эксперта о нарушениях правовых норм, и о подложности паспорта внутридомового газового оборудования, акта приемки, и акта готовности сети к пуску газа (какого из 71 шт.), что не входит в его компетенцию; на отсутствие копии договора N N, на основании которого проводилась экспертиза; на нарушения ст. 204 УПК РФ при оформлении заключения (не указаны дата, время, место проведения, назначившее ее лицо, данные эксперта, образование, специальность, стаж работ и т.д.).

Считает, что из всех указанных в обвинении документов, нарушение которых вменяется осужденному, к первоначальному пуску газа в жилой дом относится лишь ГОСТ Р 54961-2012, который носит рекомендательный характер и может применяться на добровольной основе, если иное не установлено законом.

Со ссылкой на показания специалистов в газовой отрасли, утверждает, что пуск газа при установленных в квартирах заглушках, не представлял опасности для жизни или здоровья человека, при том, что реальность этого признака является обязательным признаком состава преступления.

Полагает, что обвинение не содержит данных о том, в чем заключаются недостоверные сведения, внесенные в акт-приемки законченного объекта, и относится ли к строительно-монтажным работам установка газопотребляющего оборудования.

Обращает внимание, что обвинение содержит указание на подписание акта-приемки законченного объекта и выдачу наряд-допуска N N в то время как эти действия не были включены в квалификацию по ч.1 ст. 238 УК РФ; мотивы совершения преступления и умысел не указаны; не указано, кто должен был выполнять работы по оказанию услуг - АО "Газпром газораспределение Нальчик" или лично Чеченов В.Р, при том, что обвинение не содержит ссылки на документ, возлагающий на Чеченова обязанность по оказанию услуг и выполнению работ, сам договор об оказании ООО " "данные изъяты"" услуг отсутствует.

Просит отменить судебные решения и вернуть дело прокурору.

Изучив уголовное дело и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Виновность Чеченова В.Р. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей, заключениями экспертов, результатами оперативно-разыскной деятельности, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости. Сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы защиты о недопустимости заключений экспертов только лишь на том основании, что они проведены в коммерческих организациях, нельзя признать состоятельными.

Ни пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 года, согласно которому под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации, ни ч.2 ст. 195 УПК РФ не содержат прямого запрета на использование в качестве доказательств заключений, полученных в коммерческих организациях. Поскольку все доказательства подлежат проверке судом, и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Положенные в основу приговора заключения экспертов из коммерческих организаций были судами обеих инстанций проверены, суды убедились в компетентности экспертов, в обоснованности заключений, сомнений их выводы не вызвали.

Вопреки доводам жалобы выводов, не входящих в компетенцию экспертов, в них не допущено.

Отсутствие в деле договора N 850-19, на основании которого была проведена техническая экспертиза, не влечет ее недопустимости, поскольку основанием для ее проведения послужило постановление о назначении технической экспертизы (т.3 л.д.133-135). Содержание гражданско-правового договора о проведении экспертизы не имеет какого-либо доказательственного значения, поэтому его отсутствие в деле нельзя признать нарушением.

Те технические недочеты, на которые указывает в своей жалобе защитник, не влекут сомнений в правильности выводов экспертов. При этом эти недочеты явились предметом отдельного обсуждения в приговоре и по ним принято мотивированное решение.

Представленное защитой заключение специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ года на заключение эксперта Ульбашева А.М. правильно не было принято судом не только потому, что оно не соответствует всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к заключениям специалиста, но и потому, что оно представляет собой перечень замечаний по техническому оформлению заключения, и фактически не содержит мотивированных суждений, ставящих под сомнение выводы Ульбашева А.М.

Данные о предупреждении эксперта Ульбашева А.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения приведены в постановлении о назначении экспертизы, которое вручено эксперту 31 октября 2019 года, о чем в постановлении проставлена его подпись.

Довод адвоката о добровольности, то есть необязательности применения требований ГОСТ Р 54961-2012, которые были нарушены осужденным, о том, что ГОСТ не был зарегистрирован в Минюсте РФ, не имеют определяющего значения и не требуют какой-либо оценки, поскольку состав преступления образуют не действия по нарушению требований нормативно-правовых актов, а оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Необходимые для подключения условия - наличие газового оборудования во всех квартирах многоквартирного дома, были указаны в технических условиях N N. Технические условия выдаются с учетом всех требований безопасности и они были более строгие по сравнению с требованиями ГОСТа, поскольку не предусматривали возможность подключения газа даже при небольшом проценте отсутствия приборов. Отступление от технических условий уже являлось нарушением требований безопасности, независимо от того соответствует это требованиям ГОСТа или нет.

Осведомленность осужденного о необходимости соблюдения этих требований подтверждена утвержденной им же производственной инструкцией N 70 по пуску газа (т.2 л.д.107-112), которая разработана в соответствии с требованиями "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (п. 1.1), и согласно которой перед пуском газа необходимо проверять соответствие проекта и технической документации на газификацию дома выполненным работам, проверить правильность установки газовых приборов, их укомплектованность и исправность (п. 2.2.).

Таким образом, выводы о том, что подключение газа в многоквартирный дом без газового оборудования представляют опасность, являются правильными, основаны на подтвержденных бесспорными доказательствами фактах отсутствия газовых приборов в квартирах, осведомленности об этом Чеченова и осознанном подключении газа при таких нарушениях.

Представленный защитой в суде кассационной инстанции ответ АО " "данные изъяты"" на запрос адвоката не содержит суждений о том, что подключение газа при отсутствии в квартирах газового оборудования допустимо и безопасно. Более того, в этом ответе сообщается о том, что действующий в настоящее время ГОСТ по подключению жилых домов к газу допускает возможность пуска газа только при наличии газового оборудования в 100% квартир, что дополнительно подтверждает правильность выводов суда о том, что совершенные Чеченовым действия представляли реальную опасность.

Ссылка защиты на показания специалистов, якобы единогласно показавших, что пуск газа при установленных в квартирах заглушках, не представлял опасности для жизни или здоровья человека, не соответствует действительности, и опровергается положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключением технической экспертизы.

Формулировка обвинения о том, что Чеченов подписал акт-приемки объекта с заведомо недостоверными сведениями о выполнении строительно-монтажных работ в полном объеме не вызывает недопонимания и не нуждается в каком-либо уточнении.

Отсутствие в квалификации действий осужденного указания на выдачу официального документа, удостоверяющего соответствие услуг требованиям безопасности не влечет незаконности приговора или возвращения дела прокурору, поскольку подписание акта-приемки законченного объекта и выдача наряд-допуска N ФИО21 полностью охватываются понятием оказание услуг и выполнение работ.

Мотивы совершения преступления не имеют значения для квалификации.

Факт выполнения работ по оказанию услуг АО " "данные изъяты"" отражен в самих технических условиях, где указано, что заказчиком выступил ООО " "данные изъяты"" (т.2 л.д.230-231), а личная ответственность Чеченова В.Р. за выполнение этих работ обусловлена занимаемым им служебным положением, что подробно отражено в описании преступного деяния.

При этом следует отметить, что выполнение работ и ответственность за них именно Чеченова В.Р. не отрицается самим осужденным, поэтому довод адвоката о неопределенности субъекта уголовной ответственности не является состоятельным.

Выводы суда о виновности Чеченова В.Р. признаются правильными и пересмотру не подлежат.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям Общей части УК РФ, поводов для его смягчения не усматривается.

Положения ст. 78 УК РФ судом применены, осужденный законно освобожден от наказания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований закона, апелляционное определение содержит не формальную, а мотивированную оценку доводов жалобы, его содержание соответствует ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Беказиева Н.З. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года в отношении Чеченова В.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина