Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 7У-393/2023[77-667/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьев С.И, судей Стадниковой В.А, Куадже Т.А, при помощнике судьи ФИО6, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО7, защитника-адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу осужденного, просившего жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, прокурора ФИО7, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитан в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12;

-исключена ссылка суда на наличие у осужденного ФИО2 судимости по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 осужден за умышленное причинение смерти ФИО13, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит судебные решения в части удовлетворения исковых требований изменить, снизить размер суммы компенсации морального вреда до 200 000 рублей. В обоснование своих доводов указал, что убитый приходился братом потерпевшей, вел аморальный образ жизни. Поэтому после его смерти потерпевшая получила не моральную травму, а покой и спокойствие. Кроме того, в результате смерти брата она улучшила свои жилищные условия, получив его долю домовладения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, считает, что данная жалоба оскорбительна и изложенные в ней доводы не соответствуют действительности. Отмечает, что до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания. Все характеристики брата, приведенные в жалобе осужденного, не правдивы. Со слов всех лиц, знавших ее брата, суду стало известно о его доброте и отзывчивости. Осужденный не имеет морального права осуждать его и распоряжаться человеческими жизнями, в судебном заседании он исковые требования признал в полном объеме.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить и назначить ФИО2 более строгое наказание. Ее позиция в суде по вопросу строгости наказания была такова, что она настаивала на строгом наказании осужденному. Вместе с тем, суд учел его полное признание вины, раскаяние, признание иска в полном объеме. Содержание поданной осужденным кассационной жалобы свидетельствует, что такое поведение ФИО2 в суде имело целью получить минимальное наказание. На самом деле нет оснований говорить о его раскаянии в содеянном.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в умышленном причинении смерти ФИО13, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколы следственных действий, экспертные заключения, вещественные доказательства, иные документы.

Все представленные доказательства судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания ФИО2 виновным в умышленном причинении смерти ФИО13

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер действий осужденного, локализацию телесного повреждения в жизненно важный орган - в грудную клетку потерпевшего, избранное им орудие преступления, сила нанесенного ранения. Правильно установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение смерти.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, сторонам предоставлены равные права на представление доказательств, проведение допроса свидетелей, а также участие в исследовании материалов уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

ФИО2 обоснованно и мотивированно назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, признание вины и раскаяние принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению, либо ужесточению, не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, решение суд мотивировал со ссылкой на ч. 1 ст. 1064, 1099, 1100, 1101, 151 ГК РФ. Нет оснований полагать, что определенная сумма компенсации морального вреда несправедливо завышена, так как судом учтены совокупность конкретных незаконных действий причинителя вреда, с тяжестью причиненных потерпевшей нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

Т.А. Куадже