Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-469/2023[77-688/2023]

N 77-688/2023

20 апреля 2023 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Епишина В.В, осуждённого Перминова В.А, защитника - адвоката Лобашова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Перминова Василия Аркадьевича на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Перминова В.А. и его защитника Лобашова А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, суд

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2022 года

Перминов Василий Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

18 мая 2018 года по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст.158.1 (7 преступлений), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2018 года условное осуждение отменено и осуждённый направлен отправлен для отбывания наказания в исправительное учреждение;

23 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по ст.158.1, ст.70 УК РФ (приговор от 18 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год, освобождённый по болезни 30 июня 2020 года постановлением Заволожского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2020 года;

16 декабря 2019 года по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя по п."б" ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

2 декабря 2020 года по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

22 ноября 2021 года по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя по п.п."б", "в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п.п."б", "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговоры от 16 декабря 2019 года и 2 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

9 декабря 2021 года по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года;

15 декабря 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 9 декабря 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

16 декабря 2021 года по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч.3 ст.30, п.п."б", "в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 декабря 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

16 мая 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 3 месяца за каждое преступление;

- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 16 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Перминова В.А. под стражей в период с 1 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 16 мая 2022 года.

С Перминова В.А. в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, взыскано в пользу ФИО7 4000 рублей, в пользу ФИО9 6000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Старопольского краевого суда от 4 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Перминов В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (два преступления) и в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Перминов В.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание несправедливым. Автор жалобы, ссылаясь на собственное толкование положений ст.62 УК РФ, просит назначить наказание менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Саматова Т.М. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Перминова В.А. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Перминова В.А. обвинительный приговор.

Назначая осужденному Перминову В.А. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого Перминова В.А, не имеется.

Доводы осуждённого в судебном заседании о нахождении на его иждивении родственников, которые, по мнению стороны защиты, должны повлечь за собой смягчение наказания, не только объективно ничем не подтверждены, но и не подлежат обязательному учёту при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных Перминовым В.А. преступлений.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы жалобы о неверном применении положений ст.62 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не освобождает суд от необходимости тщательно изучить все материалы уголовного дела, доказательства, собранные по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый.

Как видно из обстоятельств дела, указанных в приговоре, кража в отношении потерпевшего ФИО9 совершена Перминовым В.А. путём незаконного проникновения на территорию домовладения, где на улице возле дома он похитил чугунные радиаторы на общую сумму 6000 рублей.

Данные действия Перминова В.А. квалифицированы судом, по признаку совершения кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Между тем, по смыслу закона под иным хранилищем понимается отведенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей обособленное от жилых построек хозяйственное помещение, участок территории, трубопровод, иное сооружение независимо от формы собственности (передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры и тому подобные хранилища).

При этом основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Учитывая, что территория двора домовладения не является хранилищем, незаконные действия Перминова В.А. в отношении имущества, принадлежащего ФИО10 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Невыполнение судом обязанности обоснования квалификации в отношении преступления, основанной на правильном применении уголовного закона, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленных в отношении данного лица судебных решений.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.389.16 УПК РФ, указанные нарушения закона не устранил.

С учетом переквалификации действий Перминова В.А. с п."б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, принимая во внимание совокупность признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым смягчить назначенное осуждённым наказание.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15, ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 года в отношении Перминова Василия Аркадьевича изменить:

- переквалифицировать действия Перминова В.А. в отношении имущества ФИО10 с п."б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Перминову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 16 мая 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев