Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-618/2023[77-768/2023]

N 77-768/2023

г. Пятигорск 26 апреля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, обвиняемого Кливитенко М.Г. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Мирзаевой З.М, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Мирзаевой З.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года в отношении Кливитенко М.Г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, существе принятых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления обвиняемого Кливитенко М.Г. и его защитника ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. о законности апелляционного определения, суд

установил:

по приговору Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 года

Кливитенко М. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, инвалид третьей группы, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением статей 79 и 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ оправдан в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления; на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Кливитенко М.Г. признано право на реабилитацию, разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе; в отношении Кливитенко М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат Мирзаева З.М. в интересах Кливитенко М.Г. просит апелляционное определение отменить. Указывает, что несоблюдение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не может быть основанием для отмены приговора об оправдании за непричастностью подсудимого к совершению преступления, так как судом не оспаривается сам факт события преступления, но при этом констатируется факт непричастности Кливитенко М.Г. к указанному преступлению. Непричастность подсудимого к совершению преступления является основанием вынесения оправдательного приговора в системе предусмотренных УПК РФ оснований. Данное основание регламентировано в п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ как основание вынесения оправдательного приговора. Также несостоятельно указание апелляционной инстанции на то, что судом в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" не приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования. В ходе рассмотрения уголовного дела после отмены первого приговора также неоднократно направлялись жалобы и обращения по факту применения незаконных методов расследования в отношении подсудимого Кливитенко М.Г. В материалах дела имеется письмо заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N в адрес судьи Кизилюртовского районного суда ФИО8 с просьбой предоставить разрешение на свидание с подсудимым Кливитенко М.Г. в связи с проводимой проверкой его обращений.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит, что апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такими нарушениями суд апелляционной инстанции признал:

- несоблюдение требований п.2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, поскольку суд при вынесении оправдательного приговора изложил предъявленное обвинение, проанализировал доказательства, но не указал обстоятельства, установленные им самим;

- суд не счёл необходимым поручить органу предварительного расследования проверку заявления подсудимого об оказанном на него давлении; в результате суд не принял достаточные и эффективные меры по проверке его заявления об оказанном на него в ходе предварительного следствия давлении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы принятого решения.

Не любое нарушение уголовно-процессуального закона может быть признано существенным, а лишь такое, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Применительно к основаниям отмены оправдательного приговора в отношении Кливитенко М.Г, суду апелляционной инстанции необходимо было мотивировать свои выводы о том, по каким причинам отсутствие в приговоре указания на обстоятельства дела, установленные судом, являлось существенным и повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом суду необходимо было исходить из того, что Кливитенко М.Г. оправдан за непричастностью к совершенному преступлению (неустановленная причастность). Факт совершения преступления является установленным, никем не оспаривается, однако суд первой инстанции, также признав установленным факт совершения преступления, признал, что участие в нем Кливитенко М.Г. не доказано.

Однако такой оценки судом апелляционной инстанции не дано.

Что касается второго основания для отмены приговора, то непроведение проверки доводов подсудимого об оказанном на него в ходе следствия давлении в любом случае является нарушением права на защиту.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания разъяснение, содержащееся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" о том, что отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается.

Суд также находит, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо было проверить соблюдение по делу требований ст. 389.4 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ о сроках обжалования судебных решений и требований ч. 4 ст. 389.8 УПК о содержании дополнительного кассационного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление.

Ни одного основания для отмены приговора в апелляционном представлении указано не было, в представлении лишь процитировано содержание ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ без указания, какое отношение указанные нормы имеют к приговору в отношении Кливитенко М.Г. После чего в представлении указано о том, что "Доводы апелляционного представления будут приведены после получения и изучения приговора и протокола судебного заседания, а также их согласования в профильном подразделении прокуратуры Республики Дагестан".

Несмотря на то, что апелляционное представление не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, суд первой инстанции правила ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ о возврате апелляционного представления прокурору с предоставлением срока для его пересоставления не применил.

Мотивированное апелляционное представление на приговор от ДД.ММ.ГГГГ подано ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование не обсуждался.

При таких обстоятельствах апелляционное определение вынесено преждевременно, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все обстоятельства уголовного дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года в отношении Кливитенко М. Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев