Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-763/2023[77-614/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденной Хиштиловой Р.Т. посредством видеоконференц-связи, адвоката Безугловой О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Алиевой М.А. с дополнениями адвоката Безугловой О.В. в интересах осужденной Хиштиловой Р.Т. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Хиштиловой Р.Т. и адвоката Безугловой О.В, поддержавших свои доводы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года

Хиштилова Р.Т, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена:

по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены обстоятельства, связанные с незаконным приобретением наркотического средства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Хиштилова признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства героин массой 2, 64 грамма, в крупном размере, а также в незаконном хранении без целей сбыта наркотического средства a-пирролидиновалерофенон массой 1, 18 грамма в крупном размере, совершенных 30 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденной считает судебные решения незаконными. Не отрицая факта передачи наркотического средства покупателю, оспаривает наличие у осужденной умысла на сбыт до вмешательства сотрудников полиции и заявляет о провокации с их стороны. Считает, что суд обосновал свое решение голословными показаниями покупателя и не привел мотивов, по которым отвергнуты показания осужденной о том, что покупатель неоднократно и настойчиво просил ее о продаже наркотического средства, которого у нее в наличии не было, и вынудил ее обратиться с соответствующей просьбой к Магомедовой Д. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств в подтверждение версии о том, что Хиштилова сама предлагала наркотики, и не опровергнута версия осужденной о провокации.

Засекречивание данных об условном покупателе считает не соответствующим закону, поскольку это не предусмотрено законом "Об ОРД", а ссылка суда на возможность засекречивания данных свидетеля в порядке УПК РФ не имеет отношения к оперативно-разыскной деятельности.

Выводы о наличии дела "оперативного внедрения" также считает не проверенными и основанными на голословных показаниях оперуполномоченного, поскольку никаких документов в подтверждение этого не представлено.

Полагает, что представленные документы не позволяют идентифицировать личности покупателя и свидетеля под псевдонимом "Магомед".

Указывает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях понятых о том, что они наблюдали момент передачи, и в осуществленной видеозаписи, из которой следует, что понятых на месте не было, наркотическое средство в присутствии понятых покупатель не выдавал, процедура его изъятия нарушена, что не позволяет отнести проходящее по делу наркотическое средство к осужденной. При этом покупатель договаривался о покупке мефедрона, а изъят героин. Понятой Ахмедов о процедуре проведения ОРМ дал показания, противоречащие видеозаписи.

Последующие мероприятия, проводившиеся в течение месяца, якобы для установления каналов поставки, подтвердили несостоятельность утверждений о причастности Хиштиловой к сбыту, а доводы защиты о необоснованном исключении из списка свидетелей Гусейновой З.Р. не оценены, несмотря на то, что показания этого свидетеля подтверждают версию осужденной о провокации.

Просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

В дополнениях адвокат Безуглова О.В. указывает, что содержание доказательств в приговоре искажены. Суд не дал оценки последовательным показаниям Хиштиловой о том, что она действовала по просьбе покупателя, узнавала телефон девушки по имени Эля именно для содействия Магомеду в приобретении наркотического средства; денежных или наркотических средств себе не оставляла; переписка Хиштиловой с покупателем и продавцом по имени Эля скрыта и не фигурирует среди доказательств, несмотря на то, что Хиштилова оказывала содействие следствию и могла показать эту переписку. Считает, что этим скрывается важное доказательство, подтверждающее версию осужденной о провокации. В нарушение ч.2 ст. 278 УПК РФ суд не выяснил отношение покупателя к подсудимой, без чего нельзя сделать вывод о правдивости его показаний.

Просит о переквалификации действий Хиштиловой на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Также заявляет о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не учтена фактическая явка с повинной, так как еще до возбуждения уголовного дела Хиштилова дала подробные объяснения о своей причастности к преступлению, активно способствовала его раскрытию и расследованию.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Караев Х.А. просит об оставлении судебных решений без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Хиштиловой в незаконном сбыте наркотического средства и незаконном хранении без целей сбыта полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей, результатами обыска, прослушивания записи разговоров при закупке, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий осужденной произведена в соответствии с требованиями уголовного закона и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, включая доводы о провокации, о нарушениях при проведении ОРМ, о фальсификации доказательств аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, и каждому из них судами дана тщательная оценка с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Недопустимых доказательств в основу приговора положено не было.

Вопрос о формировании у Хиштиловой умысла на сбыт без вмешательства сотрудников полиции тщательно исследовался судом в ходе судебного следствия, где суд убедился в законности действий сотрудников полиции без побуждения у Хиштиловой желания сбыть наркотическое средство, и в намерениях у нее сделать это самостоятельно.

Запись, произведенная в ходе закупки, также свидетельствует об ординарности сделки для Хиштиловой, где на вопрос "все так же?", она ответила положительно и не убеждала покупателя больше к ней не обращаться, не заверяла, что это единственный раз и она не является сбытчиком, как об этом заявляла в судебном заседании осужденная.

При этом суды обоснованно ориентировались на показания сотрудников полиции о поступлении к ним информации о причастности Хиштиловой, которую они не знали и идентифицировали ее ошибочно как Диану. Только после поступления к ним этой информации проведен комплекс оперативно-разыскных мероприятий, в полной мере отвечающих требованиям закона.

Отсутствие в деле переписки с другим лицом не порождает сомнений в виновности осужденной в сбыте. Хиштилова могла приобретать у кого-либо наркотическое средство, однако это не освобождает ее от ответственности за последующий сбыт приобретенного ею наркотика. Возможности представлять доказательства, в том числе просить об осмотре переписки, сторона защиты лишена не была.

Процессуальных нарушений по делу не установлено. Отказ обвинения от предоставления показаний свидетеля ФИО14 был поддержан адвокатом и осужденной, ходатайств о допросе этого свидетеля в качестве свидетеля защиты не заявлено (т.5 л.д. 100).

Сокрытие подлинных данных о покупателе в ходе проверочной закупки в полной мере отвечает тактике проведения оперативно-разыскных мероприятий, и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Сомнений в том, что покупателем было то же лицо, что и допрошено в судебном заседании не имеется. Не отрицала это и сама осужденная.

Вопреки доводам жалобы адвоката Безугловой О.В, отношение свидетеля под псевдонимом "Магомед" к осужденной выяснялось в судебном заседании, на что получен ответ об отсутствии между ними каких-либо отношений (т.5 л.д. 88).

При назначении наказания осужденной судом учтены все значимые обстоятельства, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Размер и вид наказания отвечает требованиям справедливости, назначен с учетом всех требований Общей части УК РФ.

Активное способствование Хиштиловой раскрытию и расследованию преступления судом учтено. Данных об обращении осужденной с явкой с повинной в деле не имеется. Дача ею подробных показаний после задержания и до возбуждения уголовного дела не является в понимании уголовно-процессуального закона явкой с повинной.

Поводов для смягчения наказания коллегия не усматривает.

Выводы о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания надлежащим образом и убедительно мотивированы в приговоре.

Судом апелляционной инстанции дело в отношении Хиштиловой Р.Т. рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, содержание апелляционного определения соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Недочет, допущенный судом первой инстанции при описании преступного деяния, устранен.

По итогам апелляционного рассмотрения, нарушений, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Алиевой М.А. с дополнениями адвоката Безугловой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2022 года в отношении Хиштиловой Р.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный