Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 7У-851/2023[77-611/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Куадже Т.А, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8 на приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора ФИО5, поддержавшего доводы представления и просившего приговор и апелляционное определение отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; засчитано в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы (включая наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Наркотические средства он не приобретал и не хранил. Обвинение в незаконном изготовлении наркотического средства основаны только на показаниях умершего ФИО6, показаниях понятых и сотрудника, проводившего обыск, объективно ничем иным не подтвержденных. Суд апелляционной инстанции его доводы фактически не рассмотрел. Не принято во внимание, что показания свидетелей содержат существенные и неустранимые противоречия. Не выполнены указания суда кассационной инстанции о допущенных нарушениях при квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Так, суд описал то, что он и ФИО6 незаконно изготовили и хранили дезоморфин в крупном размере, а квалифицировал его действия как незаконные приобретение и хранение указанного наркотического средства. Признак незаконного приобретения наркотического средства ему не был инкриминирован, он никогда не изготавливал и не употреблял дезоморфин. То, что он якобы совместно с ФИО7 изготовил дезоморфин не подтверждено фактом изъятия соответствующих приспособлений со следами наркотического средства, посуды, иных предметов. На шприцах с наркотиком не установлены его отпечатки пальцев. Таким образом, все обвинение построено только на догадках и предположениях, является незаконным.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО8 просит судебные решения изменить, освободив ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов указал, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли. Также подлежит исключению указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей, рассматривающим уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6, рассмотрено ходатайство адвоката ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи со смертью. Уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено. При принятии решения по существу заявленного ходатайства судьей установлено, что ФИО6 совершил умышленные действия, квалифицируемые как незаконные изготовление и хранение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого не рассмотрено. Также сделан вывод о том, что оснований к реабилитации ФИО6 не установлено. Таким образом, судом сделан вывод о совершении ФИО10 преступления при обстоятельствах, инкриминированных ФИО1, что подлежало оценке только при вынесении окончательного решения по делу.

Таким образом, судья до вынесения приговора высказал свое мнение о событии преступления, что являлось предметом судебного разбирательства.

Следовательно, выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала его при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1, повлияла на его беспристрастность и независимость, что, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции данным нарушениям оценка не дана.

Кроме того, кассационным определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ при отмене ранее состоявшегося судебного решения, было обращено внимание на неправильную квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно, по признакам незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере в то время как инкриминировано обвиняемым было незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Указания суда кассационной инстанции в этой части в нарушение положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ не были выполнены.

Допущенные нарушения закона являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений. При новом рассмотрении следует учесть иные доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяния, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, судебная коллегия, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

Т.А. Куадже