Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-871/2023[77-608/2023]

N 77-608/2023

г. Пятигорск 19 апреля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, переводчика ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО6

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшую ФИО6, просившую жалобу оставить без удовлетворения, прокурора ФИО4, полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности уголовной ответственности, Разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшей ФИО6 признано право на обращение в суд с гражданским иском с соблюдением правил подсудности.

Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством ФИО6, если имелись основания опасаться данной угрозы. Преступление совершено в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, подлежащими отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, с отказом в удовлетворении исковых требований и взысканием процессуальных издержек. Указывает, что достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении угрозы убийством, не добыто. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения недостоверны, противоречивы. Указанные в приговоре фразы, обозначающие якобы высказанные угрозы, выходят за рамки предъявленного обвинения. Высказывая доверие показаниям ФИО6 и ФИО8, суд не дал оценки тому, что по настоящее время они являются подсудимыми по делу о хищении денежных средств ООО "Босфор-Нальчик". Незаконно и необоснованно суд критически отнесся к показаниям специалиста ФИО9, не приняв во внимание осуществленный ею перевод фраз, сказанных ФИО10, где не содержалось слов об угрозе убийством. Суд не мотивировал вывод относительно квалификации содеянного, наличия мотива совершения преступления. Не дана должная оценка тому, что предмет, которым якобы он угрожал потерпевшей, не был установлен. Боевое оружие за ним не зарегистрировано. Ничем не установлено, что угрозы, даже если они были бы произнесены, ФИО6 воспринимала реально. ФИО6 неоднократно предпринимала попытки привлечения ФИО1 к ответственности. Вместе с тем, за клевету он был оправдан судом, в возбуждении уголовного дела за домогательства отказано, факт хищения денежных средств в сумме 700 тыс. рублей не был подтвержден. Указанное подтверждает факт оговора со стороны ФИО6 Стороной защиты приобщено заключение почерковедческого исследования, согласно которому подписи от имени понятой ФИО11 в протоколе осмотра предметов выполнены не ею.

При этом незаконно отказано в допросе понятой в судебном заседании. В ходе дознания осмотр видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ был произведен с участием переводчика ФИО12 Она же была допрошена по делу в качестве свидетеля. Таким образом, являясь свидетелем по делу, ФИО12 не могла быть привлечена в качестве переводчика. Допущенные нарушения влекут признание диска с видеозаписью недопустимым доказательством. Одним из доказательств судом учтено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако перечень вопросов в заключении не совпадает с вопросами, поставленными следователем. Кроме того, в заключении не отражены примененные методики, что исключает возможность проверить выводы эксперта. В деле имеется заключение портретной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой носят предположительный характер. При этом защите необоснованно отказано в допросе эксперта. Также незаконно отказано в назначении фототехнической экспертизы. Не дана должная оценка доводам защиты о том, что приобщенная видеозапись сфабрикована потерпевшей, так как диск, приобщенный к делу и исследованный судом, не являются идентичными. При назначении наказания суд сослался на отсутствие смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, не учтено совершение преступления небольшой тяжести впервые, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие заболеваний. С нарушением требований закона рассмотрен гражданский иск потерпевшей. Он не оставлен без рассмотрения, как того требует законодательство, ФИО6 не признана гражданским истцом, а ФИО1 - гражданским ответчиком. Приговор не содержит обоснования тому, по какой причине иск не может быть рассмотрен судом в рамках уголовного судопроизводства. Нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении отказа от защитника по назначению суда, а также в ходатайстве защиты об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью.

Таким образом, вина ФИО1 не доказана, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Нальчика ФИО13, потерпевшая ФИО6 просят жалобу оставить без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 11 минут, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, совершил действия, направленные на угрозу убийством в отношении ФИО6, при этом потерпевшая имела реальные основания опасаться данной угрозы, учитывая высказываемые угрозы, демонстрацию предмета, похожего на пистолет, агрессивное поведение, ранее имевшие место конфликты.

Виновность ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, специалиста ФИО12, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, иными протоколами следственных действий, документами.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, в том числе и решения по ходатайству о допросе специалиста ФИО17 и учете его заключения, назначению экспертиз.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденных.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденные обращают внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Экспертизы назначены и проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, эксперты обладают достаточным уровнем квалификации, свои выводы они мотивировали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Так, при назначении криминалистической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ следователем указаны 11 вопросов. Эксперт сформулировал их самостоятельно и аккумулировал в 3 вопросах, отраженных во вводной части заключения. Проводя исследование, все указанные в постановлении следователя моменты экспертом были учтены и дан ответ по существу всех поставленных вопросов. Вопреки доводам жалобы, свои выводы эксперт мотивировал, отразив проведенные исследования и полученные результаты. Оснований полагать, что полученные результаты недостоверны - нет. Утверждения защиты об обратном не основаны на материалах дела и собранных доказательствах.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ действительно носит предположительный характер. Данные заключение оценивалось судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Отсутствие категоричности в выводах эксперта не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии нарушений требований процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, в частности, порядка привлечения специалиста, составления протокола осмотра предметов, являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была допрошена по делу в качестве свидетеля. При этом в ходе допроса следователь выяснил ее компетенцию в части возможности осуществления ею перевода с кабардинского языка на русский. Никакие иные обстоятельства следователем не выяснялись.

Учитывая полученные сведения о компетенции ФИО12, представленные ею документы, подтверждающие соответствующую квалификацию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 назначена переводчиком, следователем взята подписка с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод. С участием ФИО12 проведен осмотр диска с видеозаписью, подготовлена стенограмма разговора с переводом с кабардинского языка на русский.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований к признанию недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием ФИО12, а также вещественных доказательств - нет.

Принимая решение об осуждении ФИО1, суд рассмотрел дело в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Так, в обвинении указано, что ФИО1 неоднократно высказывал слова "Я убью тебя", а суд, конкретизировал слова конкретными выражениями, установленными из показаний потерпевшей, свидетелей, заключения экспертизы. При этом все они отражают угрозу убийством в адрес потерпевшей. Излагая показания потерпевшей, суд отразил, что выраженные угрозы были восприняты потерпевшей реально, она опасалась их осуществления.

Нет нарушений требований УПК РФ и прав ФИО1 в той части, что участие переводчика на было признано обязательным. Суд, оценив то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет средне-техническое образование, проживает постоянно на территории РФ, является руководителем предприятия, имеет отношение к составлению документации предприятия на русском языке, ранее не заявлял о том, что не владеет русским языком и нуждается в переводчике, пришел к правильному выводу о том, что участие переводчика не является обязательным, ФИО1 в должной мере владеет русским языком. Вместе с тем, ему была предоставлена предусмотренная ст. 18 УПК РФ возможность давать показания на родном кабардинском языке, для чего и был приглашен переводчик как дополнительная гарантия прав осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Каких-либо оснований к иной юридической оценке содеянного, не имеется.

Наказание осужденному обоснованно назначено в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре. ФИО1 от назначенного наказания обоснованно освобожден в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности. От прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 отказался, настаивал на своей невиновности. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств материалами дела не установлено. Положительные характеристики, отсутствие судимостей судом учтены как данные о личности осужденного.

Решение в части невозможности рассмотрения гражданского иска судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова