Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-3086/2023[88а-4047/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Белоусовой Ю.К., судей Зайнуллиной Г.К., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подобедова Д. В. и его представителя Ившина В. В.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26.05.2021, дополнительное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Подобедова Д. В. к инспектору Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Ипатовскому городскому округу Сугакову С. В, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела министерства внутренних дел России по Ипатовскому городскому округу, Отделу министерства внутренних дел России по Ипатовскому городскому округу о признании незаконными действии, возложении обязанностей.

Заинтересованное лицо Главное управление министерства внутренних дел по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения Ившина В.В. и Подобедова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подобедов Д.В. обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Сугакова С.В. и ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, выразившиеся в нарушении положений части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьи 24.1, пункта 1 статьи 25.1, пункта 8 статьи 27.9, пункта 7 статьи 27.12, пунктов 3.1, 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 84-84.14, статьи 91, статьи 128, абзаца 2 статьи 306, статей 307-308, статей 310-311 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента", и тем самым понудившими его находиться в состоянии неопределенности и неведения, заставившими испытывать негативные эмоции и переживания, ставя под угрозу его предпринимательскую деятельность, причинившие материальный вред.

Требования мотивированны незаконностью остановки его транспортного средства должностным лицом и составлением протокола об административном правонарушении с направлением на медицинское освидетельствование, а в дальнейшем не ознакомлением с составленными процессуальными документами, материалами дела, неизвещенности о результатах.

Просил возложить на ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу обязанность ознакомить его с материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных (прекращенных, невозбужденных) отношении него; возложить на инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Сугакова С.В. обязанность выдать ему все необходимые копии документов, оформленных при возбуждении (прекращении, отказе в возбуждении) в отношении него дел об административных правонарушениях; возложить на инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Сугакова С.В. и ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу обязанность возместить ему материальный вред, нанесенный в результате их действий (бездействия) в размере 53 030 руб.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26.05.2021 в удовлетворении административных исковых требований к инспектору ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Сугакову С.В, ОГИБДД ОМВД России и Ипатовскому городскому округу, ОМВД России по Ипатовскому городскому округу о признании незаконными действий инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, отказано.

Дополнительным решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09.11.2021 Подобедову Д.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Сугакова С.В. и ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, выразившихся в нарушении положений части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьи 24.1, пункта 1 статьи 25.1, пункта 8 статьи 27.9, пункта 7 статьи 27.12, пунктов 3.1, 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 84 84.14, статьи 91, статьи 128, абзаца 2 статьи 306, статей 307-308, статей 310-311 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента", и тем самым понудившими его находиться в состоянии неопределенности и неведения, заставившими испытывать негативные эмоции и переживания, ставя под угрозу его предпринимательскую деятельность, причинившие материальный вред; возложении на ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу обязанности ознакомить его с материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных (прекращенных, невозбужденных) в отношении него; возложении обязанности выдать все необходимые копии документов, оформленных при возбуждении (прекращении, отказе в возбуждении) в отношении него дел об административных правонарушениях; возложении на инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Сугакова С.В. и ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу обязанности возместить ему материальный вред, нанесенный в результате их действий (бездействия) в размере 53 030 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2022 решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26.05.2021 и дополнительное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09.11.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами административный истец и его представитель обжаловали их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставят вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, с нарушением принципа состязательности сторон, принятие судом первой инстанции доказательств, представляемых стороной административных ответчиков, не соответствующих принципам допустимости и достоверности, оставлении без вниманию юридически значимых обстоятельств. Просят принять новое решение об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17.03.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами и подтверждается представленными доказательствами, 28.05.2020 в "адрес", в районе домовладения N 30, в рамках оперативнопрофилактической операции "МАК-2020", инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Сугаковым С.В. остановлено транспортное средство N, государственный регистрационный знак N, под управлением Подобедова Д.В. Инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Сугаковым С.В. в отношении Подобедова Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 582, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Подобедова Д.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством N "адрес", на основании протокола N "адрес" Подобедов Д.В. направлен в ГБУЗ СК " "адрес" больница" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При медицинском освидетельствовании врачом ГБУЗ СК "Ипатовская районная больница" 28.05.2020 у Подобедова Д.В. обнаружены клинические признаки опьянения, у него произведен отбор биологических объектов (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования. Результаты химикотоксикологического исследования биологических объектов не получены в 30-дневный срок административного расследования, в связи с этим 28.06.2020 определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, на основании ходатайства инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Сугакова С.В. от 26.06.2020, срок проведения административного расследования продлен до 2 месяцев, то есть до 28.07.2020.

По итогам проведения химико-токсикологических исследований, на основании медицинского заключения от 02.07.2020, у Подобедова Д.В. состояние опьянения не установлено, вследствие чего, 20.07.2020 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Сугаковым С.В. в отношении Подобедова Д.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основания предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

06.07.2020 в г. Ипатово на ул. Северной, в районе домовладения N 38, в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Надзор", экипажем ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу остановлено транспортное средство N, государственный регистрационный знак N, под управлением Подобедова Д.В, у которого усматривались признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В отношении Подобедова Д.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством N "адрес". Подобедову Д.В. предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от которой он отказался, в результате чего в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоя опьянения N "адрес".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06.07.2020 N13, алкоголь, наркотические вещества и психотропные средства у Подобедова Д.В. не обнаружены, в связи с чем инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Сугаковым С.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Подобедовым Д.В. получены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2020 N 582, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2 N "адрес", протокола от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Согласно справке инспектора-руководителя ГД и Р ОМВД России по Ипатовскому городского округа, обращения Подобедова Д.В. за 2019-2020 г.г. и по состоянию на 25.02.2021 в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, не поступали.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконности оспариваемых действий и наличия проявленного бездействия, а также об отсутствия оснований возлагать указанные в иске обязанности.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения части 1 статьи 27.12, части 1.1 статьи 27.12, часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, пришли к выводу о соответствии действий должностного лица требованиям действующего законодательства, совершение таких действий в рамках его должностных полномочий и обязанностей. То обстоятельство, что в дальнейшем производство по административным делам было прекращено, не указывает на обоснованность доводов кассационной жалобы, нарушений прав административного истца.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования N 475).

По настоящему делу такие основания являлись в виде поведения административного истца, не соответствующего обстановке, что позволяло сотруднику органа внутренних дел инициировать в отношении истца медицинское освидетельствование и возбуждение дела об административном правонарушении.

Процессуальные документы оформлены в присутствии административного истца, ему вручены их копии, о чем он собственноручно указал в них об ознакомлении с ними. Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "НЭКС", от 12.05.2021, подписи в таких процессуальных документах, как определение о возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении, выполнены Подобедовым Д.В, что опровергало его доводы о не ознакомлении с ходом административного дела.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы административного истца о направлении в ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу заявлений об ознакомлении с материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных (прекращенных, невозбужденных) в отношении него, направленные посредством почтовой связи, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N и N, и их не рассмотрение, поскольку судом установлено отсутствие в Отделе канцелярии, а в соответствии с представленными официальными сведениями, такие обращения в Отдел не поступали.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, представленных стороной административного ответчика, не имеется.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца в кассационной жалобе при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую проверку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26.05.2021, дополнительное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Подобедова Д. В. и его представителя Ившина В. В. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Белоусова

Судьи Г.К. Зайнуллина

О.А. Козлов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.05.2023.