Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-3088/2023[88а-4053/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Белоусовой Ю.К., судей Зайнуллиной Г.К., Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО8 ФИО9

на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от 10.01.2023

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к комитету труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя о признании незаконным ненормативного правового акта, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика Авдиенко В.Д, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Божко В.В, как опекун недееспособной Костициной О.Н, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя от 14.06.2022 года N 459/1 об отказе в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, принадлежащего недееспособной Костициной О.Н, 1979 г.р, расположенного по адресу: "адрес", возложить на комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя выдать разрешение на продажу недвижимого имущества, принадлежащего недееспособной Костициной О.Н, 14.01.1979 года рождения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что она является опекуном своей недееспособной (инвалид 1 группы) дочери Костициной О.Н, проживают они совместно и являются собственниками по 1/2 доле в "адрес" по проспекту Юности, "адрес".

В порядке наследования недееспособная Костицина О.Н. является собственником недвижимого имущества, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 58 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 58 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 187 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 187 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 158 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 158 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 81, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 81, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Доля Костициной О.Н. в вышеуказанном имуществе является незначительной, возможности использовать данную недвижимость не имеется, необходимо только нести расходы на ее содержание, в связи с чем, 04.02.2022 она обратилась в комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, принадлежащего ее дочери, с перечислением вырученных от его продажи денежных средств на банковский счет опекаемой. Денежные средства, полученные от его продажи, не позволяют приобрести хоть какую-нибудь недвижимость.

14.06.2022 комитетом ей было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на часть 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", предусматривающей, что опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Считает отказ незаконным и необоснованным, наличие в собственности Костициной О.Н. доли в жилом помещении и земельных участков под ним, в котором она никогда не проживала и не пользуется, не способствует улучшению ее имущественного положения, а накладывает бремя несения расходов на содержание имущества, что исходя из совокупного дохода на семью, состоящего из пенсии недееспособной и пособия административного истца, является существенным.

Между тем реализация этих долей в жилом помещении и земельных участков никак не ухудшит, а улучшит материальное положение Костициной О.Н, за счет вырученных от продажи имущества средств, которые будут зачислены на счет Костициной О.Н. в кредитной организации, куда перечисляется пенсия, и направлены на оказание ей медицинской помощи, что не исключает возможность органа опеки осуществлять контроль за целевым расходованием средств. Низкая рыночная стоимость недвижимости вызвана его плохим техническим состоянием.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами административный истец в лице представителя обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств, в том числе необходимость дальнейшего содержания имущества недееспособной, которым она не пользуется и которое находится в непригодном для использования состоянии. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17.03.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Костицина О.Н. является инвалидом 1 группы бессрочно, инвалид с детства, справка ВТЭ-254 N. На основании постановления главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Божко В.В. является опекуном Костициной О.Н.

Божко В.В. и Костицина О.Н. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", проживают совместно в данной квартире.

Костициной О.Н. в порядке наследования на праве собственности принадлежат:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 58 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 58 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 187 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 187 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 158 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 158 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 81, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 81, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Общая кадастровая стоимость долей объектов недвижимости, принадлежащих недееспособной Костициной О.Н, составляет 404 975 руб.

19.05.2022 Божко В.В. обратилась в комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя по вопросу продажи вышеуказанного недвижимого имущества, без предоставления документов обосновывающих необходимость совершения сделки, на что административным ответчиком была разъяснена необходимость представления таких документов для принятия решения.

После изучения представленных Божко В.В. соответствующих документов, 14.06.2022 решением комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества Божко В.В. отказано.

Отказывая в выдаче разрешения, Комитет указал, что в соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 18, статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству", рассмотрев заявление опекуна Божко В.В. о выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, принадлежащего недееспособной Костициной О.Н, учитывая, что кадастровая стоимость продаваемой недвижимости составляет 404 975 руб, а ее стоимость, определенная сторонами сделки в предварительном договоре купли-продажи от 19.05.2022 100 000 руб, что является существенным нарушением имущественных прав недееспособной, принято решение отказать Божко В.В, опекуну недееспособной Костициной О.Н, в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего подопечной, на условиях предварительного договора купли-продажи от 19.05.2022. При этом указано, что данная сделка влечет за собой значительное уменьшение стоимости имущества подопечной и нарушает ее права.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Статьей 20 указанного федерального закона также предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что такие договоры могут быть совершены при наличии двух условий: исключительный случай, что означает невозможность получить доход иным образом, кроме как путем отчуждения, и такое отчуждение связано с обеспечением жизни или здоровья подопечного; этого требуют интересы подопечного. Основным интересом в данном случае является необходимость сохранения жизни или здоровья подопечного.

Тогда как по настоящему делу такие условия отсутствовали, более того, опекун намеревалась реализовать недвижимое имущество подопечной по цене существенно ниже кадастровой стоимости. Доводы административного истца о незначительности доли подопечной в праве и ветхости недвижимого имущества не свидетельствуют о необоснованности отказа по приведенным в нем мотивам, о чем к правильному выводу пришли суды первой и апелляционной инстанции.

Судами с достоверностью установлено, что оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушил. У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судебных инстанций отсутствуют, поскольку они являются законными и обоснованными. При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемым отказом права и законные интересы административного истца, как опекуна не нарушаются, в том числе, потому, что за ней сохраняется право на реализацию имущества подопечной в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством, а также интересов подопечной.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Судом оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 ФИО11 без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Белоусова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.05.2023.