Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8а-3884/2023[88а-4908/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.09.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.11.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.М. обратилась в Минераловодский городской суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Минераловодского района УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного УФССП России по Ставропольскому краю Масюковой Л.В. о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.05.2022 административные исковые требования Кузьминой Е.М. удовлетворены, решение вступило в законную силу 27.06.2022.

10.08.2022 Кузьмина Е.М. в лице представителя Вишневского Д.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 70 000 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.09.2022, оставленным без изменения определением судьи Ставропольского краевого суда от 22.11.2022, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, понесенные при рассмотрении административного дела N 2а-1261/2022.

Не согласившись с постановленными судебными актами Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обжаловало их в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов и принципа соразмерности, просит принять новое решение о снижении размера судебных расходов.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 07.04.2023, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 4 части 1). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование заявления в части понесенных затрат на услуги представителя административным истцом представлены суду первой инстанции представлены заключенный между Вишневским Д.Ю. и Кузьминой Е.М. договор от 02.04.2022 на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка документов для передачи на разрешение суда первой инстанции дела по иску Кузьминой Е.М. к отделу судебных приставов Минераловодского района УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного УФССП России по Ставропольскому краю Масюковой Л.В. о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица, представительство интересов в суде, стоимостью услуг 70 000 руб.

Также представлен акт об оказании юридических услуг от 27.06.2022, согласно которому Вишневским Д.Ю. оказаны услуги по административному исковому производству: по административному исковому заявлению Кузьминой Е.М. к отделу судебных приставов Минераловодского района УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного УФССП России по Ставропольскому краю Масюковой Л.В. о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица.

Оказание услуг представителем юридической помощи подтверждается также его участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судами установлено представление доказательств оказания представителем Вишневским Д.Ю. юридической помощи Кузьминой Е.М, наличие между ними заключенного договора об этом, а также подтверждение несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, объем оказанных услуг в рамках обжалования указанных в заявлении действий, а также порядка и сути принятого по ним решения, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в части, - в размере 45 000 руб. С чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции основания не согласиться с позицией судов не имеется, поскольку они являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям разумности и соразмерности. Доказательств обратного кассатором не представлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судом кассационной инстанции установлено, что оснований для отмены или изменения состоявшихся правильных судебных актов по основаниям, предусмотренным статьей 328 КАС РФ и доводам кассационной жалобы, не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием размера определённых подлежащих взысканию судебных расходов, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены справедливых судебных решений.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.09.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова