Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1044/2023[88-2305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-балкарской Республики от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Латириус", в котором просила признать недействительным односторонний передаточный акт объекта по договору участия в долевом строительстве NФС-3-489 от 21 февраля 2018 года, составленный 31 января 2022 года, установить дату фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве NФС-3-489 от 21 февраля 2018 года - 24 июня 2022 года, взыскать с ООО "Латириус" неустойку за период с 13 апреля 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 2241924 руб. 69 коп. за просрочку передачи квартиры, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, признать требования ООО "Латириус" о доплате к цене Договора 629158 руб. 40 коп. незаконными.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Латириус" в пользу ФИО1 взыскано 355000 руб. денежной компенсации, состоящей из неустойки в размере 300000 руб, штрафа в размере 50000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. ООО "Латириус" предоставлена отсрочка выплаты 355000 руб. до 01 января 2023 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы судами не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и стремлением ввести в заблуждение участника долевого строительства с целью получить прибыль и уйти от ответственности за несвоевременную передачу объекта участнику долевого строительства. Как указывает заявитель жалобы, застройщиком были составлены несколько актов с указанием разной площади объекта, тогда как обязанность по обеспечению достоверного указания площади объекта долевого строительства возложена на застройщика. Суд первой и апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, указав на необоснованное уклонение истца от принятия объекта долевого строительства.

Кроме того, по мнению истца, суд без достаточных к тому оснований снизил размер неустойки до 300000 рублей, а также неверно определилпериод просрочки и размер ключевой ставки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал, полагая ее законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NФС-3-489. В соответствии с Договором Застройщик обязался передать ФИО1 как участнику долевого строительства в срок до 12 апреля 2021 года квартиру общей площадью 41, 2 кв. м, расположенную в корпусе N3 Лота 1-2, создаваемого ответчиком многофункционального жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". ФИО1 обязалась уплатить ответчику денежные средства в размере 8100414 руб. 40 коп. и после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию принять квартиру от Застройщика. При этом стоимость квартиры в размере 8100414 руб. 40 коп. являлась предварительной. Свои обязательства по уплате 8100414 руб. 40 коп. ФИО1 исполнила 21 февраля 2018 года. ООО "Латириус" свои обязательства по Договору не исполнило, не завершив строительство квартиры в предусмотренный Договором срок и не передав её истцу.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что цена Договора изменяется в случае, если фактическая общая площадь квартиры, установленная (определённая) после окончания строительства лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учёта, будет больше или меньше проектной площади более чем на 0, 5 кв.м. При перерасчёте цены Квартиры стоимость 1 кв.м. общей её площади составляет 196612 руб.00 коп. и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено право Застройщика требовать и обязанность Участника долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления осуществить доплату к определённой предварительной стоимости квартиры в случае превышения размера общей площади квартиры более чем на 0, 5 кв.м.

Согласно пункту 4, 7 Договора обязательство участника по оплате цены Договора считается исполненным в полном объёме с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Застройщика.

Исходя из вышеприведенных положений Договора доводы о незаконности требований ответчика о доплате к цене Договора денежной суммы, определяемой разностью между проектной и фактической общей площадью квартиры, помноженной на стоимость одного квадратного метра (на 196612 руб.), расцениваемых ФИО1 как одностороннее изменение существенных условий Договора, судом первой инстанции признаны ошибочными.

Пунктом 9.7.2 Договора установлен порядок направления уведомлений и ответственность сторон в виде признания уведомления доставленным в случае возврата корреспонденции из-за невозможности её вручения.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что сообщение о готовности Застройщика передать ФИО1 квартиру с соблюдением требований пункта 9.7.2 Договора было направлено ФИО1 23 сентября 2021 года (л.д. 77).

Обосновывая законность своих действий по отказу в принятии квартиры от Застройщика и по отказу от подписания соответствующего акта, ФИО6 ссылалась на то, что при осмотре квартиры ею были обнаружены отражё ФИО3 в протоколе замечания (л.д. 136-138) недостатки квартиры. При этом ФИО6 признала, что с претензией к качеству квартиры к Застройщику она не обращалась несмотря на то, что в протоколе (п.2) прямо указано, что подписание Застройщиком по результатам осмотра квартиры протокола не является согласием Застройщика с наличием в объекте отражённых в протоколе недостатков.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что она не приняла от Застройщика квартиру и не подписала акт приёма-передачи квартиры ввиду обнаруженных ею недостатков квартиры на законном основании, не были приняты судом.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора отсутствие письменной претензии к качеству квартиры, направленной Участником в адрес Застройщика с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 9.7.2 Договора квалифицируется как уклонение Участника от исполнения обязанности по принятию квартиры, суд признал, что ФИО1, не направив в адрес Застройщика претензию к качеству квартиры в установленной Договором форме, от принятия квартиры уклонилась.

Выводы суда о том, что Застройщик, признав отказ в принятии ФИО1 квартиры необоснованным, на законных основаниях составил 31 января 2022 года односторонний передаточный акт квартиры, и с момента составления передаточного акта начисление пени прекращается, основаны на положениях части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункту 3.2.2 Договора.

С учётом изложенного, проверив представленный расчет, суд установилнарушение прав потребителя и пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязанности по передаче ФИО1 квартиры составила 294 дня.

Исходя из того, что Договором датой передачи Застройщиком квартиры ФИО6 является 12 апреля 2021 года, в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона суд при исчислении неустойки применил двойную учётную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, рассчитал размер неустойки в размере 714456, 51 руб.

Оценив доводы ответчика о том, что в период строительства спорного объекта на территории г. Москвы вводился режим повышенной готовности, вызванного угрозой распространения новой короновирусной инфекции, учитывая поведение истца, уклонявшегося от принятия объекта капитального строительства, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 300000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Позиция истца о том, что суды необоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение о снижении размера неустойки принято судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств дела, в том числе и поведения истца, и критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-балкарской Республики от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная