Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1063/2023[88-3313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ржевского Федора Владимировича к Гореславец Ольге Васильевне, Птаховской Марине Ивановне об устранении нарушения прав собственника, по кассационной жалобе Птаховской Марины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ржевский Ф.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Гореславец О.В. и Птаховскую М.И. демонтировать металлическую решетку с окна жилого дома истца, выходящего во двор ответчиков со стороны глухой стены; демонтировать металлическую конструкцию с колючей проволокой в виде параллелепипеда возле глухой стены с фасада жилого дома истца; убрать от глухой стены жилого дома истца домашнюю птицу на расстояние не менее 12 м, убрать мусор в виде сухих веток, лежащих на отмостке глухой стены жилого дома истца; не складировать навоз от домашних животных на меже земельных участков со стороны огорода истца, а вывозить в предназначенные для этого места в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; не препятствовать прохождению к глухой стене жилого дома истца через дворовый участок ответчиков для ремонта отмостки и стены в определенное время по договоренности.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Ответчик Гореславец О.В. является собственником соседнего домовладения N по "адрес", которое находится во владении и пользовании ее матери Птаховской М.И. Ответчик Птаховская М.И. с согласия Гореславец О.В. нарушает его права собственника жилого дома, не связанные с лишением владения, а именно в его отсутствие Птаховская М.И. установиламеталлическую решетку на выходящее к ней во двор его окно с глухой стены, тем самым воспрепятствовала открытию окна для проветривания его комнаты. Необходимости в установлении данного ограждения не имеется, так как для воспрепятствования просмотра ее двора ею установлен металлический щит. Кроме этого, ответчики на меже с фасада его дома к глухой стене соорудили металлическую конструкцию в виде параллелепипеда с колючей проволокой наверху, что портит эстетический вид его дома с улицы. Также ответчиками складируется навоз от домашних животных на меже с его земельным участком с огорода, а не вывозится в предназначенные для этого места. В результате в весенне-летний сезон невозможно трудиться на своем приусадебном земельном участке из-за тошнотворного запаха. Кроме этого ответчики бросают спиленные ветки деревьев со своего двора в непосредственной близости от глухой стены его дома, что приводит к ее разрушению от сырости в осенне-зимний период. Ответчик Птаховская М.И, нарушая его права собственника, не пропускает через свой дворовый участок к прохождению к его глухой стене для ремонта отмостки.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года производство по делу в части требований Ржевского Ф.В. убрать от глухой стены жилого дома истца домашнюю птицу на расстояние не менее 12 м, убрать мусор в виде сухих веток, лежащих на отмостке глухой стены жилого дома истца прекращено по основанию абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ржевского Ф.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований нескладирования органических удобрений отменено, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено обязать Гореславец О.В, Птаховскую М.И. не складировать органические загрязнения (навоз) на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" без соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, обязать Гореславец О.В, Птаховскую М.И. очистить вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" со стороны смежного землепользователя по адресу: "адрес" складирование твёрдой фракции навоза, смешанного с соломой площадью 54 кв.м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ржевского Ф.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца, подлежащих восстановлению, как собственника принадлежащего ему имущества, так как граница между смежными земельными участками проходит вдоль стены жилого дома, принадлежащего истцу, а металлические конструкции ответчиками установлены в границах, принадлежащего Гореславец О.В. земельного участка, при этом, от проведения землеустроительной судебной экспертизы стороны отказались.

Отказывая в удовлетворении требований Ржевского Ф.В. не складировать органические удобрения (навоз) на границе его земельного участка с возложением обязанности его вывоза в предназначенные для этого места, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств того, что ответчик Птаховская М.И. создает неблагоприятные условия для проживания по соседству истца, а также сведений о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований не препятствовать прохождению к глухой стене дома через земельный участок ответчиков для ремонта отмостки и стены в определенное время, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права регулирует порядок установления препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании имуществом по существу сводится к требованию обеспечить беспрепятственный проход по чужому земельному участку, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом - земельным участком Гореславец О.В, что может быть достигнуто при установлении частного сервитута.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, статьи 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной на основании определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции ООО "Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "ЭкспертПро" N 122/2022-Э от 08 сентября 2022 года, пришла к выводу о наличии нарушений прав истца складированием ответчиком твердой фракции навоза вдоль границы принадлежащего истцу Ржевскому Ф.В. земельного участка, и возможном нарушении норм эпидемиологической безопасности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что по делу требовалось проведение экологической судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку необходимость соблюдения санитарного законодательства, в том числе не складирования навоза вблизи земельного участка истца установлена нормами Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", совокупностью иных доказательств по делу.

При этом, возникший спор разрешен не в рамках нарушения ответчиком норм экологической безопасности.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов апелляционного суда не опровергает.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи