Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1155/2023[88-4308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаевой Светланы к Даудхаджиеву Казбеку Сулеймановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом; иску Даудхаджиева Казбека Сулеймановича, Абдуллаевой Элины Сеид-Магомедовны, Даудхаджиевой Мадины Казбековны, Даудхаджиева Магомеда Казбековича, Даудхаджиева Юсупа Казбековича к Мусаевой Светлане об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску Даудхаджиева Казбека Сулеймановича, Абдуллаевой Элины Сеид-Магомедовны, Даудхаджиевой Мадины Казбековны, Даудхаджиева Магомеда Казбековича, Даудхаджиева Юсупа Казбековича к Мусаевой Светлане о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании недействительной выписки; применении исковой давности, по кассационной жалобе Даудхаджиева Казбека Сулеймановича на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Даудхаджиева К.С. - адвоката Иризбаевой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусаева С. обратилась в суд с иском к Даудхаджиеву К.С. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего ей на праве собственности, снести незаконно построенный на её участке забор, перенести его на 1 м 10 см в сторону земельной участка ответчика, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Даудхаджиев К.С, Абдуллаева Э.С.-М. обратились в суд с иском к Мусаевой С. об обязании не чинить им препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 734, 0 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к гражданскому делу N возбужденному по иску Мусаевой С.

Кроме того, Даудхаджиев К.С, Абдуллаева Э.С.-М. обратились в суд со встречным иском к Мусаевой С, в котором просят признать договор купли-продажи заключенный между Абдулхажиевым А.Б. и Мусаевой С. недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной выписку из решения N от ДД.ММ.ГГГГ выданной Исполкомом Гудермесского городского совета народных депутатов о выделении земельного участка; применить к требованиям Мусаевой С. исковую давность и последствия недействительности оспоримой сделки.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 декабря 2020 года исковые требования Мусаевой С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых и встречных исковых требований Даудхаджиева К.С. и Абдуллаевой Э.С.-М. отказано.

Определением судебной коллегии от 31 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мусаевой С. удовлетворены. В удовлетворении исковых требования и встречных исковых требований Даудхаджиева К.С, Абдуллаевой Э.С.-М, Даудхаджиевой М.К, Даудхаджиева М.К, Даудхаджиева Ю.К. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено и следует из материалов дела, Мусаевой С. на основании договора купли-продажи от 19 октября 2017 года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 850 кв.м, кадастровый N и расположенные на этом участке жилой дом под литером А, общей площадью 57, 5 кв.м и летняя кухня, под литером Б, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 850 кв.м.

Обращаясь с иском, Мусаева С. ссылалась на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка было установлено наложение границ земельного участка ответчика на границы ее земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мусевой С. и отказывая в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой Э.С-М. и Даудхаджиева К.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения законных прав и интересов истца Мусаевой С, площадь земельного участка которой уменьшилась со стороны ответчика по правой меже на 110 см.

Отказывая в удовлетворении исковых требования и встречных исковых требований Даудхаджиева К.С, Абдуллаевой Э.С.-М, Даудхаджиевой М.К, Даудхаджиева М.К, Даудхаджиева Ю.К. об оспаривании договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, заключена с учетом предоставленных Абдулхажиевым А.Б. документов, подтверждающих его право собственности недвижимым имуществом. Исходя из того, что истцами по встречному иску не представлены доказательства наличия такого интереса относительно предмета оспариваемой сделки, между сторонами возник спор о местоположении границы, разделяющей земельные участки, соответственно, их имущественные права и интересы оспариваемой сделкой не нарушаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истцов по встречному иску о признании выписки из решения N от 20.11.1990г, выданной Исполкомом Гудермесского городского совета народных депутатов на имя А.А.Б. недействительной подлежит отклонению как необоснованное.

Разрешая требование о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор о местоположении границы, разделяющей земельные участки, иск Мусаевой С. направлен на устранение препятствий в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащего ей объекта права, то есть на устранение нарушений права собственника, не связанное с утратой владения, в связи с чем на данные требования исковая давность не распространяется.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласится не может.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела предметом исковых требований являлось установление местоположения границы, разделяющей земельные участки, и площади земельных участков истца и ответчиков.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение площади земельных участков сторон и установление их границ, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Однако судом, в нарушение приведенных требований закона вопрос о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы на обсуждение сторон не ставился, тем самым юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи