Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1205/2023[88-4247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминой Веры Николаевны к Газдаровой Татьяне Дмитриевне, Мазлову Александру Геннадьевичу, Пригода Людмиле Николаевне, Ищук Николаю Федоровичу, Кислому Алексею Ивановичу, Никульшину Олегу Анатольевичу, Кравец Игорю Борисовичу, Весниной Маргарите Александровне, Починкиной Елене Николаевне, Ищук Роману Николаевичу, Починкиной Тамаре Михайловне, Орлянской Валентине Константиновне, Старшинину Василию Николаевичу, Петрусенко Валентине Алексеевне, Обуховой Любови Владимировне, Марутян Карине Вачагановне, Чибисову Роману Григорьевичу, Малинко Сергею Ивановичу, Григорян Вагифу Михайловичу, Минаевой Наталье Васильевне, Гриценко Сергею Анатольевичу, Ситник Ольге Ивановне, Привалову Андрею Ивановичу, Гриценко Александру Сергеевичу, Буюнову Николаю Леонтьевичу о признании недействительными решений общего собрания, применении последствий недействительности решений общего собрания, по кассационной жалобе Деминой Веры Николаевны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав Демину В.Н, представителя АО "Газпром газораспределение Ставрополь" Ткаченко И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демина В.Н. обратилась в суд с иском к Газдаровой Т.Д, Мазлову А.Г, Пригода Л.Н, Ищук Н.Ф, Кислому А.И, Никульшину О.А, Кравец И.Б, Весниной М.А. и др, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительными решений общего собрания от 26 февраля 2021 года, 15 мая 2021 года, 29 мая 2021 года; применении последствий недействительности решений общего собрания от 26.02.2021 года, от 15.05.2021 года, от 29.05.2021 года в виде возврата денежных средств Деминой Вере Николаевне в размере 100000 рублей, с: Газдаровой Татьяны Дмитриевны в размере 12000 рублей, с Мазлова Александра Геннадьевича, в размере 4000 рублей, с Пригода Людмилы Николаевны, в размере 4000 рублей, с Ищук Николая Федоровича, в размере 4 000 рублей, с Кислого Алексея Ивановича, в размере 4000 рублей, с Никульшина Олега Анатольевича, в размере 4000 рублей, с Кравец Игоря Борисовича, в размере 4000 рублей, с Весниной Маргариты Александровны, в размере 4000 рублей, с Починкиной Елены Николаевны, в размере 4000 рублей, с Ищук Романа Николаевича, в размере 4000 рублей, с Починкиной Тамары Михайловны, в размере 4000 рублей, с Орлянской Валентины Константиновны, в размере 4000 рублей, с Старшинина Василия Николаевича, в размере 4000 рублей, с Петрусенко Валентины Алексеевны, в размере 4000 рублей, с Обуховой Любови Владимировны, в размере 4000 рублей, с Марутян Карины Вачагановны, в размере 4000 рублей, с Чибисова Романа Григорьевича, в размере 4000 рублей, с Малинко Сергея Ивановича, в размере 4000 рублей, с Григорян Вагифа Михайловича, в размере 4000 рублей, с Минаевой Натальи Васильевны, в размере 4000 рублей, с Гриценко Сергея Анатольевича, в размере 8000 рублей, с Ситник Ольги Ивановны, в размере 2000 рублей, с Привалова Андрея Ивановича, в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: "адрес", которое не газифицировано. На обращения в ОАО "Георгиевскмежрайгаз" истцу пояснили, что ближайшая газовая линия была проведена гражданами (соседями), которые за счет собственных средств установили трубопровод ГРП. Для подключения к системе газоснабжения необходимо получить согласие соседей. Подписать согласие должна была Газдарова Т.Д, которая потребовала за подписание согласия заплатить ей 100000 рублей для компенсации их затрат. Денежные средства были переданы истцом Газдаровой Т.Д. в полном объеме 16.02.2021. Далее после проведенного собрания на улице было принято решение не подключать Демину В.Н. к газопроводу, а деньги вернуть. Денежные средства Демина В.Н. сразу не забрала, а позже Газдарова Т.Д. отказалась их вернуть. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года Деминой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Газдаровой Т.Д. неосновательного обогащения и указано, что она вправе обратиться в суд с иском об оспаривании принятых собранием решений в соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ. Полагает, что порядок проведения общих собраний был нарушен, поскольку принятие решений на собраниях повлекло за собой передачу денег от Деминой В.Н. Газдаровой Т.Д, признание решений в силу их ничтожности с даты принятия лишает их юридической силы и влечет применение последствий недействительности путем возврата денежных средств.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Деминой В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Ответчиками направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Ответчик Газдарова Т.Д. в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Деминой В.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчики каким -либо юридическим лицом, либо гражданско-правовым сообществом не являются, не наделены полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, но при этом дали согласие на подключение истца к газопроводу, именно за это получили деньги, что установлено решением суда.

Суд установил, что ответчики несли и продолжают нести бремя содержания указанного газопровода, что не оспаривается истцом, на момент спора домовладение Деминой В.Н. подключено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что право собственности на газопровод у ответчиков отсутствует, а она была введена в заблуждение об обязанности передать денежные средства, отмену судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов об отсутствии гражданско - правовых последствий от принятых ответчиками решений, не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи