Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1225/2023[88-4309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан к Ибрагимову Юсуфу Магиятдиновичу о применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок, обязании возвратить земельный участок в собственность муниципального образования, по кассационной жалобе администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан Мусиева Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа "город Дербент" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Ибрагимову Ю.М. о применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок, обязании возвратить земельный участок в собственность муниципального образования.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 ноября 2020 года исковые требования администрации городского округа "город Дербент" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено и следует из материалов дела, Ибрагимов Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 501 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности Ибрагимова Ю.М. на спорный земельный участок зарегистрировано 30 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что основанием для регистрации права послужило постановление Администрации МО "город Дербент" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земель населённых пунктов в г. Дербент в собственность гр. Ибрагимову Ю.М.".

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что согласно архивной справке за N-А от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной архивным отделом администрации городского округа "город Дербент", постановление за N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земель населенных пунктов "адрес" в собственность Ибрагимову Ю.М. не значится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при надлежащем осуществлении своих функций администрации не могло стать известно о нарушении права на муниципальную собственность, сам по себе факт ненадлежащего осуществления администрацией функций муниципального земельного контроля не может служить основанием для исчисления судом сроков исковой давности с даты, когда администрация посчитала необходимым проверить законность выбытия из муниципальной собственности спорного участка.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, без учета конкретных обстоятельств по делу о том, что спорный земельный участок расположен в рекреационной зоне, прибрежной полосе, в которых не допускается осуществление деятельности, несовместимой с целевым назначением участка и предоставление участка для целей ведения личного подсобного хозяйства прямо противоречит установленным законом требованиям, такая сделка посягает на публичные интересы в сфере охраны окружающей среды, в связи с чем является недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Вместе с тем в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы о моменте начала течения срока исковой давности сделаны при неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что право собственности Ибрагимова Ю.М. на спорный земельный участок зарегистрировано 30 ноября 2017 года, таким образом с указанного времени у истца появилась возможность выявить нарушения земельного законодательства при формировании спорного земельного участка.

Следовательно, при разрешении спора, суду следовало исходить из момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, то есть с 30 ноября 2017 года.

В суд с исковым заявлением истец обратился 05 февраля 2020 года, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности не основаны на верном применении норм материального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки факту нахождения спорного земельного участка на территории общего пользования в зоне Р1-Р2(парки, скверы, бульвары, набережные), а также в прибрежной зоне Каспийского моря, наличия ограничений использования земельных участков в границах рекреационной зоны, а также тому обстоятельству, что данный земельный участок не предусматривает вид разрешенного использования под личное подсобное хозяйство.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи