Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1226/2023[88-3353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Чимаеву Аюбу Мусаевичу и Чимаевой Медине Ахмадовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чимаевой Медины Ахмадовны на решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 08.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06.10.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

09.07.2021 ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.06.2021 в размере 442 030 рублей 68 копеек, из которых основной долг - 170 136 рублей 23 копейки и просроченные проценты - 271 894 рубля 45 копеек.

В обоснование указало, что 09.06.2015 Банком и Чимаевым Ю.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 43967 по которому был предоставлен кредит в сумме 570 000 рублей под 22, 512% годовых на срок до 60 (шестьдесят) месяцев, то есть до 09.06.2020.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Чимаевым А.М. заключен договор поручительства N 43967/9075 от 09.06.2015, по которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

21.05.2021 Банку стало известно, что 17.04.2016 заёмщик умер.

Определением суда от 25.08.2021 для участия в деле в качестве ответчика привлечена наследник по закону умершего Чимаева Ю.М. - его мать Чимаева М.А.

Определением суда от 13.09.2021 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 08.04.2022, с учетом внесенных изменений определением от 17.06.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06.10.2022, иск удовлетворен: в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с наследника умершего Чимаевой А.М. и поручителя Чимаева А.М. взыскана задолженность по кредитному договору N 43967 в размере 442 030, 68 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 620, 31 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2015 ПАО "Сбербанк России" и Чимаевым Ю.М. заключен кредитный договор N 43967 о предоставлении кредита в сумме 570 000 рублей под 22, 512% годовых на срок до 60 (шестьдесят) месяцев. Согласно графику, предусмотрено внесение платежей с 09.06.2015 ежемесячно, последний день платежа 09.06.2020.

Заемщик 17.04.2016 умер.

Из сообщения ПАО "Сбербанк России" от 06.09.2019 следует, что на указанную дату страховая компания произвела страховую выплату, кредитный договор закрыт, излишне уплаченные денежные средства возвращены 19.09.2019 на счёт умершего Чимаева Ю.М.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного 10.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 03.09.2020, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Чимаевой М.А. взысканы денежные средства в сумме 363 729, 7 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 301, 23 руб, а также расходы на уплату госпошлины в размере 10 267, 49 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском Банк, представил расчет, согласно которому по состоянию на 22.06.2021 задолженность по кредитному договору составила 442 030, 68 руб, из которых основной долг - 170 136, 23 руб, проценты - 271 894, 45 руб.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 364, 367, 808, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена солидарно поручителем Чимаевым А.М. и наследником умершего заемщика Чимаева Ю.М. - Чимаевой М.А, которая приняла наследство, состоящее, в том числе из денежных средств, находившихся на счетах умершего, размер которых превышал размер задолженности перед Банком; задолженность образовалась вследствие взыскания решением Ленинского районного суда г. Грозного 10.12.2019 в пользу Чимаевой А.М. выплаченной ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховой суммы.

С данным решением его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал, что до своей смерти заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, руководствуясь положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" внес в резолютивную часть изменения, касающиеся сокращения ее содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса является (преюдициальным) обязательным для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения требований Банка Чимаева М.А. утверждала, что после смерти сына периодически вносила денежные средства в счет погашения кредита, в подтверждение представила копии квитанций.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Грозного 10.12.2019, имеющим в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что задолженность Чимаева Ю.М. по кредитному договору N 43967 от 09.06.2015 по состоянию на 16.08.2019 полностью погашена. Начиная с 30.04.2016 по 09.02.2018 Чимаева М.А. в соответствии с графиком ежемесячно вносила платежи, сумма которых на 09.02.2018 составила 363 729, 7 руб. При этом оставшийся невыплаченным долг по кредиту в размере 206 271 руб, после жалоб Чимаевой М.А. был списан Банком в связи со смертью заемщика по программе страхования жизни и здоровья (т. 1 л.д. 136).

Согласно копии платежного поручения N23940 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на счет Чимаева Ю.М. в связи наступлением страхового случая 01.03.2018 перечислило страховую сумму 515 947, 14 руб. (т. 1 л.д. 198).

Вместе с тем при рассмотрении дела указанные существенные для дела обстоятельства возникновения и погашения задолженности, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также представленные ответчиком доказательства, в нарушение указанных положений закона не получили какой-либо правовой оценки судов, которые ограничились формальной констатацией обстоятельств, указанных в исковом заявлении и сделали вывод об обоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.