Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1232/2023[88-2379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Кривоконевой Екатерине Николаевне о возложении обязанности по приведению реконструированного объекта капитального строительства в прежнее состояние (до реконструкции), путем сноса самовольно возведенных помещений, признании недействительной записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности, снятии с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства, по кассационной жалобе Кривоконевой Екатерины Николаевны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Кривоконевой Е.Н, впоследствии уточненным, в котором просит обязать Кривоконеву Е.Н. привести реконструированный объект капитального строительства - гараж N в прежнее состояние до реконструкции, путем сноса возведенных помещений Nа, 3, 3а, 4-12 (пристроенных, надстроенных) к гаражу N, расположенных по адресу: "адрес" в кадастровом квартале: N; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Кривоконевой Е.Н. на объект капитального строительства - "здание (нежилое здание, нежилое), с кадастровым номером N, площадью 461, 8, расположенный по адресу: "адрес" в кадастровом квартале N; исключить запись о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Кривоконевой Е.Н. на объект капитального строительства - "здание (нежилое здание, нежилое), с кадастровым номером N, площадью 461, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в кадастровом квартале: N, снять с государственного кадастрового учета объект капитального строительства - здание (нежилое здание, нежилое), с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ГСК "Северный", 138 в кадастровом квартале: N, снять с государственного кадастрового учета объект капитального строительства - здание (нежилое здание, нежилое), с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в кадастровом квартале: N.

В обоснование исковых требований указала на то, что в ходе мониторинговой деятельности, сотрудниками УАиГ администрации, произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства. При проведении обследования было установлено, что на земельном участке по данному адресу, государственная собственность, которой не разграничена, находящемся в ведении органа местного самоуправления, в кадастровом квартале N, была выявлена самовольная реконструкция объекта капитального строительства гаража N (ГСК "Северный"), а именно увеличена площадь, путем пристройки, надстройки дополнительных помещений (N) на земельном участке не предоставленном, в установленном законом порядке. Общая площадь после реконструкции составляет - 547, 9 кв.м, количество этажей 2 ед, площадь самовольно занятого земельного участка, составляет - 243, 6 кв.м. Постановлением главы администрации г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N введен в эксплуатации законченный строительством индивидуальный гараж в ГСК " "данные изъяты"" бокс N, общей площадью 79, 3 кв.м (гараж - 40, 8 кв.м, подвал - 38, 5 кв.м), застройщиком которого являлась ФИО6 Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, зарегистрированного Управление Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представитель ФИО6 по доверенности, продал гараж N ГСК " "данные изъяты"" Кривоконевой Е.Н. По итогу установленных фактов УАиГ администрации города - курорта Кисловодска в адрес Кривоконевой Е.Н. направлено предписание N - И от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений, а именно о приведении реконструированного объекта капитального строительства - гаража N в прежнее состояние до реконструкции, путем сноса возведенных помещений Nа, 3, За, 4-12 (пристроенных, надстроенных) к гаражу в течение 14 дней с даты получения предписания.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации города-курорта Кисловодска, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 222, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что Кривоконева Е.Н. в отсутствие какого-либо вещного права на земельный участок, в отсутствие необходимых согласований, разрешений для реконструкции объекта недвижимости самовольно реконструировала объект капитального строительства - гараж N по адресу: "адрес"

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы о невозможности приведения в исходное состояние без вреда всему гаражу, отмену судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи