Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1254/2023[88-2704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Финавтолизинг" к Григорян Яне Леонидовне о взыскании задолженности по договору лизинга, по встречному иску Григорян Яны Леонидовны к ООО "Финавтолизинг" о признании договоров недействительными, взыскании судебных расходов, снятии ограничений с транспортного средства, возврате транспортного средства, по кассационной жалобе ООО "Финавтолизинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования видеоконференц-связи представителя ООО "Финавтолизинг" Зигорову В.В, поддержавшую кассационную жалобу, а также выслушав возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы Григорян Я.Л. и ее представителя Овезовой Х.Т, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Финавтолизинг" обратилось в суд с иском к Григорян Я.Л. о признании отсутствующим права собственности ответчика на предмет договора лизинга - а/м Фолькваген Пассат, VIN:WVWZZZ3CZGE225826, взыскании задолженности по договору лизинга от 12.01.2021 - 1 055 433 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 13 477 руб, возложении обязанности выплатить судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что ответчик нарушил срок внесения платежа по договору лизинга, просрочив платеж на 7 дней, в связи с чем в одностороннем порядке лизингодатель расторг договор. Ответчик при заключении договора лизинга обязана была в органах ГИБДД произвести постановку ТС на учет за лизингодателем, чего сделано не было, в связи с чем истцом помимо требований о взыскании задолженности заявлено о признании отсутствующим право собственности Григорян Я.Л. на автомобиль.

Григорян Я.Л. заявлен встречный иск к ООО "Финавтолизинг" о признании договора аренды (лизинга) N07/2019/269 от 12.01.2021 и договора купли - продажи N07/2019/269 от 12.01.2021, заключенные между Григорян Я.Л. и ООО "Финавтолизинг" недействительными по п. 2 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок, возврате автомобиля, снятии обременений, взыскании государственной пошлины - 8 200 руб.

В обоснование требований указано, что 12.01.2021 Григорян Я.Л. обратилась в ООО "Финавтолизинг" с целью получения займа под залог автомобиля, для чего ей предложили подписать документы, таким образом, были оформлены договор лизинга и договор купли-продажи, по которым ООО "Финавтолизинг" приобретает у Григорян Я.Л. в собственность и передает ей в этот же день во временное хранение и пользование на срок с 12.01.2021 по 12.01.2024 автомобиль марки Фольксваген Пассат VIN:WVWZZZ3CZGE225826, а она обязалась ежемесячно в соответствии с графиком выплачивать лизинговые и выкупные платежи в общем размере по 38 889 руб. Фактически был оформлен договор займа, стороны не имели намерений на исполнение данных договоров, поскольку она продавать свой автомобиль, тем более по явно заниженной цене, не собиралась. Кроме того, данные договоры были оформлены в целях покрытия ее задолженности по предыдущему аналогичному договору от 30.11.2020 под залог того же транспортного средства, поэтому обозначенную в спорном договоре денежную сумму 500 000 руб. она не получала, получила только часть из них - 244 440 руб, остальная часть была перечислена займодавцем в счет погашения предыдущего долга. Свои обязательства по договору ответчик выполняла надлежащим образом в соответствии с графиком платежей, просрочила только один платеж за май 2021 года, при этом займодавец согласился за дни просрочки не начислять штрафные санкции. 11.06.2021 она внесла очередной платеж, затем собиралась 23.06.2021 полностью погасить задолженность и расторгнуть договор в связи с его исполнением, однако в ночь с 23 на 24 июня 2021 года без ее ведома ООО "Финавтолизинг" забрало автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22.12.2021 требования ООО "Финавтолизинг" удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности Григорян Я.Л. на транспортное средство Фольксваген Пассат VIN:WVWZZZ3CZGE225826, с нее в пользу ООО "Финавтолизинг" взыскана задолженность по договору лизинга в размере 518 333 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 383, 33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска Григорян Я.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2022 указанное решение в части признания отсутствующим права собственности Григорян Я.Л. на транспортное средство отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске в данной части. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Финавтолизинг" к Григорян Я.Л. о признании права собственности отсутствующим, взыскании задолженности по договору лизинга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым взыскана с Григорян Я.Л. в пользу ООО "Финавтолизинг" неустойка за нарушение срока внесения платежа по договору лизинга 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Финавтолизинг" отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.12.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела 12.01.2021 между ООО "Финавтолизинг" и Григорян Я.Л. заключен договор N07/2019/269, в соответствии с которым лизингодатель ООО "Финавтолизинг" обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю Григорян Я.Л. во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген Пассат VIN:WVWZZZ3CZGE225826 на срок с 12.01.2021 по 12.01.2024. В договоре лизинга имеется график платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного лизингового платежа - 25 000 руб, платеж в счет оплаты выкупной цены - 13 889 руб, размер общего ежемесячного платежа - 38 889 руб.

Установлено, что лизингополучателем была допущена просрочка внесения общей суммы к оплате по договору лизинга. Так, платеж в сумме 38 889 руб. оплачен Григорян Я.Л. 19.05.2021, вместо 12.05.2021. Лизингодатель из платежа, совершенного Григорян Я.Л. 19.05.2021 в сумме 38 889 руб. принял в качестве зачета лизингового платежа 4 011 руб, а сумму 35 000 руб. засчитал в качестве штрафа за просрочку внесения платежа, исходя из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки (7дней х 5000 = 35 000 руб.)

Обратившись в суд с иском к ответчику, ООО "Финавтолизинг" указано, что в соответствии с правилами лизинга транспортных средств, утвержденными коммерческим директором ООО "Финавтолизинг" 09.09.2019, лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель просрочил оплату любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней и более.

Сторонами спора не оспаривается, что в период с 23 на 24 июня 2021 года ООО "Финавтолизинг" изъяло автомобиль у лизингополучателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец по основному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в данному случае, факт просрочки платежа в мае 2019 года ответчиком не оспаривается, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с лизингополучателя сумму задолженности по договору, определив ее в размере 518 333 руб. и признал отсутствующим право Григорян Я.Л. на транспортное средство; встречный иск Григорян Я.Л. суд признал необоснованным, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения требований ООО "Финавтолизинг" в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств наступления предусмотренных пунктами 4.7, 4.7.1 договора условий предоставляющих право лизингодателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и изъять транспортное средство от лизингополучателя, требований о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ истцом суду не заявлялось; оснований для признания расторгнутым в одностороннем порядке договора лизинга не имелось, у истца так же отсутствовали основания для изъятия у ответчика транспортного средства в период с 23 - 24 июня 2021 года, применительно к положениям п. 2 ст. 13 Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с графиком платежей по договору от 12.01.2021 ответчиком был просрочен один платеж от 12.05.2021 в сумме 38 889 руб. и оплачен 19.05.2021, следующий платеж в сумме 38 889 руб. совершен истцом в соответствии с графиком платежей 11.06.2021. 14.06.2021 общество направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Согласно расчета истца, задолженность по договору в сумме 1055433 руб. образовалась у ответчика в связи с нарушением ею срока внесения платежа 12.05.2021, поскольку после указанной даты платежи, совершенные ответчиком, истец стал принимать в счет погашения неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленных пор делу обстоятельств у ответчика была обязанность лишь выплатить неустойку, исходя из просрочки внесения платежа в период с 12 по 19 мая 2021 года, которую с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил до 100 рублей.

Оснований для удовлетворения иных требований ООО "Финавтолизинг" суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что взыскание всей суммы лизинговых платежей, которая должна быть оплачена ответчиком по договору, при том, что транспортное средство было изъято лизингодателем 23.24.06.2021, не соответствует закону, существенно нарушает баланс интересов сторон договора, поскольку истцом ставится вопрос о взыскании долга за весь предполагаемый период действия договора лизинга, несмотря на изъятие у истца предмета лизинга, (двойная выгода) ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" п. 26).

Судебная коллегия апелляционного суда так же обратила внимание на то, что условиями договора лизинга от 12.01.2021 предусмотрено право лизингополучателя осуществить выкуп ТС досрочно, при том, что судебной коллегией был установлен факт отсутствия у Григорян Я.Л. задолженности по договору лизинга. В период с даты обращения ООО "Финавтолизинг" в суд и по дату вынесения апелляционного определения просрочка лизингополучателем по внесению платежей не допущена, поскольку в названный период Григорян Я.Л. была лишена возможности пользоваться автомобилем, в связи с его изъятием ООО "Финавтолизинг".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года по данному делу.

Председательствующий

Судьи