Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1273/2023[88-2416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1889/2021 по иску Скрипкиной Н. Б. к Кулешовой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, по кассационной жалобе Кулешовой Е. В. на решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Скрипкина Н.Б. обратилась в суд с иском к Кулешовой Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате правонарушения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего конфликта Кулешова Е.В. нанесла ей несколько ударов по лицу, чем причинила телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей в области лица, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не причинило вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заочным решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скрипкиной Н.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кулешовой Е.В. в пользу Скрипкиной Н.Б. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скрипкиной Н.Б. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Изобильненского районного суда "адрес" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Скрипкиной Н.Б, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку судебными постановлениями по делу об административном правонарушении доказана вина ответчицы Кулешовой Е.В. в причинении истице Скрипкиной Н.Б. телесных повреждений, наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком правонарушением и физическими и нравственными страданиями, перенесенными Скрипкиной Н.Б.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывал характер и степень причинённых нравственных и физических страданий, степенью вины ответчика, фактические обстоятельства дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, оказанных адвокатом истице, как потерпевшей по делу об административном правонарушении, суд усмотрел наличие оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с правильностью выводов суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций о размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации вреда, убытков, сделаны с существенным нарушением требований закона.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, а невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Определяя размер морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, значимости для истца нарушенного права, принципа разумности и справедливости, фактически указав на критерии определения размера компенсации морального вреда, но не отразил, в чем именно состоят принятые судом во внимание обстоятельства, не привел доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Изложенные нормы права, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина в части порядка определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда в пользу потерпевшего, судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты, и, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных требований, не установлены.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, судами выполнены не были.

Между тем ответчик Кулешова Е.В. при рассмотрении дела в апелляционном порядке (доводы апелляционной жалобы) обращала внимание суда на трудную жизненную ситуацию, в которой она оказалась, условия жизни ее семьи и отсутствие финансовой возможности выплатить заявленную ко взысканию с нее денежную сумму морального вреда и убытков потерпевшей, связанных с административным производством, ссылаясь при этом на то, что она инвалид-колясочник, нуждается в дополнительном уходе, размер её пенсии составляет 8 826, 99 руб, возмещение вреда в установленном судом размере существенно отразится на её имущественном положении.

Однако судебные инстанции не учли и не проверили доводы Кулешовой Е.В. касающиеся её имущественного положения, обусловленного трудной жизненной ситуацией, обстоятельства, связанные с материальным положением ответчицы, не выясняли и не устанавливали и, как следствие, в результате неприменения к спорным отношениям норм материального права в их взаимосвязи (пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определили приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности снижения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Кулешовой Е.В, они не вошли в предмет доказывания по делу и какой-либо правовой оценки не получили.

Суждение суда апелляционной инстанции, отклонившего доводы апелляционной жалобы Кулешовой Е.В. о несогласии с решением суда первой инстанции, и не применившего к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивированны, в апелляционном определении не приведены, что свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения названных доводов вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать основанным на законе, он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.