Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1300/2023[88-2415/2023]

30 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-319/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Бедоидзе Р.А, Бедоидзе А. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по данному гражданскому делу, исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Бедоидзе Р.А, Бедоидзе А. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставлены без рассмотрения.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Бедоидзе А.К. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Бедоидзе Р.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить вышеуказанные судебные акты ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены не были.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, а расходы ответчика на представителя подтверждены документально.

При этом, судом первой инстанции также был принят во внимание объём оказанной юридической помощи представителя, сумма расходов судом признана разумной, соответствующей критериям выполненных представителем работ, оснований для уменьшения суммы расходов 6на представителя суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага