Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1367/2023[88-2440/2023]

30 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-782/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Мужагидову Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк Мужагидову Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ. Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель КаспийскоГ. Г. УФССП РФ по РД обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выдать представителю УФССП по РД Каспийский Г. А. А.А. дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя УФССП по "адрес" Каспийский Г. А. А.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ. Г. А. А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ФС 019508346 в связи с его утерей оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд усмотрел несоответствие резолютивной части определения суда предмету судебного разбирательства, поскольку обращение судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа обозначено судом как ходатайство, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует положениям ст. 166 ГПК РФ, тем самым, суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление судебного пристава - исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для выхода за пределы доводов заявителя, изложенных в частной жалобе и отмены обжалуемого определения суда за фактическое не разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

При рассмотрении по существу заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного документа суд апелляционной инстанции установив, что обращение судебного пристава имело место по истечении процессуального срока, на основании положений части 2 статьи 109 ГПК РФ усмотрел наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

При этом судом учитывался не месячный срок на подачу заявления, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который по расчетам суда истекал ДД.ММ.ГГГГг, тогда как с заявлением судебный пристав-исполнитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что основанием для применения положений части 2 статьи 109 ГПК РФ мог являться пропуск заявителем процессуального (установленного процессуальным законом), месячного срока на подачу заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, но данный срок судом не исчислялся ввиду невозможности установления даты осведомленности судебного пристава об утрате исполнительного документа.

Однако, истечение установленного положениями материального закона срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии оснований для его восстановления, имеет иные процессуальные последствия и может являться основаниям для отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа по результатам рассмотрения обращения заявителя, а не оставление заиления без рассмотрения.

Кроме того, кассационный суд находит ошибочными суждения апелляционной инстанции о не рассмотрении судом заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку такой вывод сделан без анализа содержания мотивировочной части определения районного суда, согласно которому наименование судом обращения заявителя как ходатайство в резолютивной части определения не изменяет существа разрешенных судом требований, учитывая, что ходатайство - это официальная просьба, которая может содержаться процессуальных документах (исковых заявлениях, заявлениях, жалобах, ходатайствах), адресована суду и порождает единичное процессуальное отношение между заявителем ходатайства и судом.

С учетом изложенного Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Черчага