Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1434/2023[88-4118/2023]

Дело N 88- 4118/2023

N дела 2-6733/2021

в суде первой инстанции

13 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу Осиповой Виктории Владимировны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осиповой Виктории Владимировны к АО "Альфа Страхование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.11.2021 исковые требования Осиповой В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2021 оставлено без изменения.

04.07.2022 в адрес суда поступило заявление истца Осиповой В.В. о взыскании судебных расходов по оплате расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50.000 рублей. В обоснование заявления указано, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в Промышленном районном суде города Ставрополя, она вынуждена была обратиться за юридической помощью. По договору поручения на оказания юридической помощи N09 от 05.04.2022 ею внесена оплата в ПОКА "Ставрос" СК в размере 50.000 рублей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.07.2022 заявление истца Осиповой В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Осиповой В.В. к АО "АльфаСтрахование о взыскании денежных средств - удовлетворено.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Осиповой В.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Апелляционным определением по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года указанное определение изменено, постановлено взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Осиповой Виктории Владимировны судебные расходы па оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

В кассационной жалобе Осиповой В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, так как таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.11.2021 исковые требования Осиповой В.В. к АО "АльфаСтрахование о взыскании денежных средств - удовлетворены частично, суд взыскал в пользу Осиповой В.В. страховое возмещение 5.749 рублей, неустойку 5.749 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 2.874, 5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2021 оставлено без изменения.

Истцом представлены суду доказательства несения расходов в сумме 50 000 руб. за рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции, а именно договор поручения на оказание юридической помощи N09 от 05.04.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N09 от 05.04.2022.

Интересы истца Осиповой В.В. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Аванесян Э.В.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, мотивировал свой вывод фактическим объемом оказанных представителем юридических услуг, категорией сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, письменных ходатайств, с учетом Рекомендаций Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, характером и результатом разрешения спора, посчитав размер расходов соответствующим объему проведенной представителем работы, в связи с чем взыскал с ответчика АО "Альфа Страхование" судебные расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы, указав на то, что суд первой инстанции не учел разумность пределов взыскиваемых расходов, а также категорию спора, который не являлся сложным.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и стоимости услуг, аналогичных оказанным представителем истца в настоящем гражданском деле, и оценивая объем оказанной правовой помощи, исходя из материалов дела, пришел к выводу, что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей является завышенной и уменьшил размер указанных расходов до 10 000 рублей.

Судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установилбаланс интересов сторон, объем удовлетворенных требований и категорию спора, и определилразмер возмещения с учетом требований закона о разумности и справедливости.

Довод заявителя о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену апелляционного определения, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья