Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1439/2023[88-2891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алиханова Р.М. к ООО "Комсомольское" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Комсомольское" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя ООО "Комсомольское" Махмудова М.К, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиханов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Комсомольское" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года требования Алиханова Р.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2022 года решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Алиханова Р.М. к ООО "Комсомольское" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд восстановил Алиханова Р.М. в должности тракториста ООО "Комсомольское", взыскал с ООО "Комсомольское" в пользу Алиханова Р.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2022 года по 16 ноября 2022 года и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Комсомольское" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2022 года, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что Алиханов Р.М. с 08 сентября 2017 года работал в ООО "Комсомольское" в должности тракториста на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу 5 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается шестидневная продолжительность рабочей недели с одним выходным днем (п.5.1).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Комсомольское" за 2022 год, утвержденными генеральным директором ООО "Комсомольское" 27 декабря 2021 года, Разделом V "Рабочее время и его использование" установлено следующее время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания: 1 смена начало работы 8 час, перерыв 12-13, окончание работы - 16 час. Для работников с повременной оплатой труда время начала и окончания работы следующее: начало работы - 8 час, окончание работы в 11 час. 30 мин. (п.1 Раздела V).

Как следует из табеля рабочего времени за февраль 2022г. продолжительность рабочей смены Алиханова Р.М. составляла 3, 5 часа в день.

Приказом и.о. гендиректора ООО "Комсомольское" от 11 февраля 2022 года N4 Алиханов Р.М. уволен с работы 11 февраля 2022 года за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте 09.02.2022г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на работе, подписанного и.о. директора ООО "Комсомольское" Ахмедовым А.М, юристом хозяйства Махмудовым М.К, главным бухгалтером Мусаевым Н.К, охранником хозяйства Газиевым А.Г, следует, что Алиханов Р.М. на работу в этот день явился, однако через 15-20 мин. покинул место работы.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи объяснительной по поводу отсутствия на работе, подписанный и.о. директора "Комсомольское" Ахмедовым А.М, гл.агрономом Курбаналиевым К, бухгалтером Абакаровым А.Р, инспектором ОК Мирзасалиевым В.И, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ предъявили акт об отсутствии Алиханова Р. на работе в течение всего рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, дать какие-либо письменные объяснения по поводу ознакомления с актом об отсутствии на работе Алиханов Р.М. отказался.

Согласно пояснениям опрошенных судом свидетелей истец ДД.ММ.ГГГГ с утра был на работе, а в течении какого времени отсутствовал, свидетели не смогли пояснить.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алиханова Р.М, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Комсомольское" имелось основание для увольнения истца - отсутствие на рабочем месте целый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ которое подтверждалось актом от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за февраль 2022 года об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ по невыясненным причинам, актом об отказе истца дать объяснения по поводу отсутствия на работе, записью в трудовой книжке, а порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Комсомольское" соблюдён, у Алиханова Р.М. были затребованы объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, тяжесть совершённого проступка работодателем учтена, так как согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Алиханову Р.М. был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. К доводам истца о том, что документы составлены "задним числом", некоторые подписи в актах не принадлежат лицам, указанным в актах, суд отнёсся критически, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм трудового законодательства, регулирующими возникший трудовой спор, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что документы подтверждающие факт отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, составлены работодателем в одностороннем порядке и содержат противоречия и несоответствия, а так же, что с учетом продолжительности рабочей смены истца 3, 5 часа в день, отсутствие работника на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены достоверно не установлено, а в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предоставил Алиханову Р.М. предусмотренные законном два дня для предоставления объяснений по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и через день, ДД.ММ.ГГГГ, уволил его за прогул, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец уволен на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка.

В связи с недоказанностью работодателем совершения работником прогула и установлением нарушения работодателем процедуры увольнения суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения Алиханова Р.М. незаконным и о необходимости восстановления нарушенных трудовых прав истца.

Поскольку увольнение истца признано незаконным и истец восстановлен на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований Алиханова Р.М. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив, что работодателем нарушены трудовые права истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Алиханова Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, анализ которых приведен в апелляционном определении.

Приведенные ООО "Комсомольское" в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушений трудового законодательства при увольнении Алиханова Р.М, и о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание возражения прокурора и ООО "Комсомольское", а так же, то, что по мнению ООО "Комсомольское", судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку, в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе дать переоценку обстоятельствам, установленным нижестоящими судебными инстанциями.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены апелляционного определения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.