Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1444/2023[88-2888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Л.И. к Гаврилову Ю.В. о возмещении убытков, понесенных в связи с неисполнением договора подряда, по кассационной жалобе Гаврилова Ю.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года (в редакции апелляционного определения от 27 октября 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова Л.И. обратилась в суд с иском к Гаврилову Ю.В. о возмещении убытков, понесенных в связи с неисполнением договора подряда, просила суд расторгнуть договор подряда от 18 октября 2018 года, заключенный между Комаровой Л.И. и Гавриловым Ю.В.; взыскать с Гаврилова Ю.В. понесенные убытки в связи неисполнением обязательств по договору подряда в размере 198 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 55 178 руб, в том числе: уплаченную государственную пошлину в размере 5178 руб. и юридическую помощь адвоката за представительство в суде в размере 50 000 руб.

В обоснование требований Комарова Л.И. указала, что ей принадлежит квартира общей площадью 53, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Л.И. (заказчик) и Гавриловым Ю.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в указанной квартире. Объем и стоимость работ были согласованы и определялись как "полный ремонт под ключ". Срок начала работ согласно условиям договора подряда в течение 3-х дней с момента получения подрядчиком предварительной оплаты в размере 50 % от цены договора, что составляет 150 000 руб. от общей стоимости ремонтно- строительных работ, включая стоимость материала.

Ею была внесена оплата по договору полностью, а именно 300 000 руб. с учетом оплаты строительных материалов. Однако, Гаврилов Ю.В. не исполнил свои обязательства, принятые по договору подряда, в одностороннем порядке приостановив проведение ремонтно-отделочных работ, не предоставив основания данного приостановления, а требования о завершении ремонтно-отделочных работ были ответчиком проигнорированы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен объем строительно-ремонтных работ, указанный в исследовательской части и сметном расчете. Стоимость ремонтных работ, включая стоимость строительных материалов, невыполненных в вышеприведённой квартире по стоянию на дату оценки составила 198 900 руб.

Направленное ею досудебное требование о расторжении договора подряда и возврате неотработанных по договору денежных средств оставлено Гавриловым Ю.В. без ответа. Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, так как она переживала за сложившуюся ситуацию и возникшие последствия, в связи, с чем был нанесен вред её здоровью.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года исковые требования Комаровой Л.И. удовлетворены в части. Судом расторгнут договор подряда от 18 октября 2018 года, заключенный между Комаровой Л.И. и Гавриловым Ю.В. Суд взыскал с Гаврилова Ю.В. в пользу Комаровой Л.И. понесенные убытки в связи неисполнением обязательств по договору подряда от 18 октября 2018 года, заключенному между Комаровой Л.И. и Гавриловым Ю.В, в размере 198 900 руб.; взыскал с Гаврилова Ю.В. пользу Комаровой Л.И. компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 5000 руб. и понесенные судебные расходы в размере 35 178 руб, включая уплаченную государственную пошлину в размере 5 178 руб. и юридическую помощь адвоката за представительство в суде в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года в части взыскания с Гаврилова Ю.В. в пользу Комаровой Л.И. компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 5 000 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Комаровой Л.И. о взыскании с Гаврилова Ю.В. компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Гаврилова Ю.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 23, 309, 310, 393, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора подряда и взыскании убытков, поскольку ответчик не исполнил принятые обязательства по заключенному договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части расторжения договора подряда от 18 октября 2018 года, заключенного между сторонами, взыскания с ответчика убытков и судебных расходов, поскольку выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также согласился с судом первой инстанции в части взыскания судебных расходов. Их несение подтверждено представленными доказательствами, размер взысканных судом судебных расходов не является чрезмерным и завышенным.

В части взыскания компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 5000 руб. судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Взыскав компенсацию морального вреда, суд ошибочно применил нормы Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", в данном случае указанные нормы не подлежат применению, поскольку отношения сложились между двумя физическими лицами.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между сторонами договора подряда от 18 октября 2018 года сложились договорные отношения по выполнению работ, на которые распространяются положения ? 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что оплата по договору подряда от 18 октября 2018 Комаровой Л.И. произведена в полном объеме с учетом оплаты строительных материалов, что подтверждается собственноручно составленными расписками Гаврилова Ю.В. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено стороной ответчика.

Комарова Л.И. представила суду экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки", согласно выводам которого по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комаровой Л.И. и Гавриловым Ю.В, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не был выполнен объем строительно-ремонтных работ, указанный в исследовательской части и сметном расчете. Стоимость ремонтных работ, включая стоимость строительных материалов, невыполненных в вышеприведенной квартире по стоянию на дату оценки составила 198 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судом исковой давности, основаны на неверном толковании кассатором норм материального права. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года (в редакции апелляционного определения от 27 октября 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.