Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1565/2023[88-2738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере 3 569 рублей 84 копейки, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 806 рублей, по оплате стоимости обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 726 рублей 79 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, ФИО6 направлял в адрес страховой компании претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор уступки требования к СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено. Ущерб не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит судебные акты отменить со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 196, 200, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание позицию страховщика, решение службы финансового уполномоченного, которым констатирован факт пропуска срока исковой давности со дня, когда собственнику стало известно об отказе в выплате страхового возмещения, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска им срока исковой давности для защиты права в суде и уважительных причин для его восстановления.

Как правильно установлено судами в ходе рассмотрения дела, событие и ранее являлось поводом для активных действий ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ заключал договор уступки прав требований по этому же страховому случаю с ФИО7, как собственником поврежденного транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, обращался за выплатой страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в судебном порядке (решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), ему было отказано с указанием на то, что ФИО7 не являлся собственником транспортного средства, а затем, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования с собственником транспортного средства ФИО6, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ уже за пределами срока исковой давности, как со дня дорожно-транспортного происшествия, так и с момента, когда, обращаясь к страховщику от имени ФИО7, узнал об отказе в выплате.

Кроме того, в порядке уступки может быть передано имеющееся право требования, а в данном случае для собственника транспортного средства ФИО6 срок для обращения в суд также пропущен, так как об отказе в удовлетворении требований он узнал еще ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ страховщика на свою претензию.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная