Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1586/2023[88-2880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Степановой С, К. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Степановой С.К. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения представителя Степановой С.К. адвоката Корзун В.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в Тверской районный суд г.Москвы с иском к Степановой С.К. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

административное, назначение: нежилое помещение, этаж 3, номера на поэтажном плане помещения N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Степановой С.К, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" руб.;

административное, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане помещения NN N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: NА, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Степановой С.К, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" руб. Взыскать со Степановой С.К. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года иск удовлетворен в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года отменено. Гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Степановой С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2022 года произведена замена истца по гражданскому делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Степановой С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" заменен на правопреемника - Публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обратил в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскание на заложенное имущество: административное, назначение: нежилое помещение, этаж 3, номера на поэтажном плане помещения N. общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: "адрес", расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее на праве собственности Степановой С.К, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Обратил в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскание на заложенное имущество: административное, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане помещения NN N общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Степановой С.К, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размеру "данные изъяты" 60 руб.

В установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 100% его стоимости отказано.

Со Степановой С.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Хлеб Ставрополья" заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N между Степановым С.Л. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому предметом залога являлось следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

а) административное, назначение: нежилое помещение, этаж 3, номера на поэтажном плане помещения N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: "адрес";

б) административное, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане помещения NN N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: "адрес".

Общая оценочная стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" руб, в том числе оценочная стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в пункте а) "данные изъяты" руб.; оценочная стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в пункте б) "данные изъяты" руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2016 года удовлетворены частично исковые требования Степановой С.К. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), признаны недействительными договор ипотеки (залога недвижимости) от 28 ДД.ММ.ГГГГ N и записи о регистрации договора N от ДД.ММ.ГГГГ ипотеки (залога недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение о прекращении государственной регистрации права ипотеки на административные нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 3 кадастровый номер: N, расположенные по адресу: "адрес", N; и административные нежилые помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 1, кадастровый номер: N, расположенные по адресу: "адрес", NN N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой С.К. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительной сделки договора ипотеки, прекращении государственной регистрации права ипотеки отказано. Апелляционным определением установлено, что Степанова С.К. знала о заключении Степановым С.Л. договора ипотеки спорного имущества, выдала нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки, при этом она обратилась в суд с требованием о признании договора ипотеки недействительным за пределами срока исковой давности.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2020г. Степанова С.К. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных нежилых помещений.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Степановой С.К, Степанову С.Л. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права залога. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 30 августа 2012 года в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность Степановой С.К. нежилых помещений N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", нежилых помещений N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Степановой С.К. на указанное недвижимое имущество. Право собственности на указанное недвижимое имущество признано за Степановым С.Л. За Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" признано право залога на нежилые помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", нежилых помещений N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Встречный иск Степанова С.Л. к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Хлеб Ставрополья", Шатохину С.А. о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N, расторжении договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ N N оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2019 года в части признания ПАО "Восточный экспресс банк" права залога на нежилые помещения и в части отказа в удовлетворении встречного иска Степанова С.Л. к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Хлеб Ставрополья", Шатухину С.А. о расторжении договора поручительства, о расторжении договора залога оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" к Степановой С.К, Степанову С.Л. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 30 августа 2012 года в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность Степановой С.К. нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Степановой С.К. на недвижимое имущество - отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.11.2021г. правообладателем спорных объектов недвижимости является Степанова С.К. (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости (ипотека) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N по судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО "Арбитраж", рыночная стоимость объектов недвижимости на день проведения экспертизы:

- административное, назначение: нежилое помещение, этаж 3, номера на поэтажном плане помещения N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Степановой С.К, составляет "данные изъяты" руб.;

- административное, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане помещения N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Степановой С.К, составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку в течение года с момента признания права залога истца на имущество ответчика истец не обратился с иском об обращении взыскания на помещение, ответчик полагал, что согласно ст. ст. 335, 367 ГК РФ право залога прекращено в силу закона, а иск - подлежащим отклонению.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-Ф3 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом условий договора ипотеки от 28 сентября 2012 года, исходил из того, что в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Установив, что у ответчика перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости на день проведения экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Степанова С.К. стала на место залогодателя и должна нести ответственность по договору, в отношении нее не применяются положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ в части того, что именно к ней должны были быть предъявлены требования в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по тем основаниям, что она несет все обязанности Степанова С.Л. по договору об ипотеке. Срок договора ипотеки сторонами был определен, и обращение в суд с иском к Степанову С.Л. состоялось в срок действия договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ Степановым С.Л. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Хлеб Ставрополья" перед КБ "ИНИАСТРУМ БАНК" (ООО): административное, назначение: нежилое помещение, этаж 3, номера на поэтажном плане помещения N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Степанову С.Л, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" руб.; административное, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане помещения N 102, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" руб. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заменен на правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк".

Вместе с тем, в материалах дела решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года отсутствует.

В материалы дела истцом представлено иные судебные акты: решение Тверского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N21828/2016, рассмотренному в отношении других лиц (ООО "Хлеб", Киракосян С.Ш.) и другого имущества, расположенного в Республике Татарстан, а также определение суда о процессуальном правопреемстве по указанному делу (т.1, л.д.12-31).

Отклоняя доводы Степановой С.К. о том, что залог прекратился в силу положений части 6 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из апелляционного определения от 19.09.2017г. истцу стало известно о том, что Степанова С.К. является собственником имущества, а обращение к ней с требованиями имело место 13.01.2021г. (спустя более года), судебная коллегия исходила из того, что Степанова С.К. в силу положений статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стала на место залогодателя, поэтому в отношении нее не применяется положение части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части того, что именно к ней должны были быть предъявлены требования в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по тем основаниям, что она несет все обязанности Степанова С.Л. по договору об ипотеке. Суд апелляционной инстанции указал, что срок договора ипотеки сторонами был определен и обращение в суд с иском к Степанову С.Л. состоялось в срок действия договора, соответственно, это срок соблюден и при предъявлении иска к Степановой С.К.

При этом суд сослался на решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года, которое в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом суд первой инстанции при рассмотрении спора, а суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что истец обращался в суд с иском к Степанову С.Л. об обращении взыскания на предмет залога в пределах срока действия кредитного договора, в котором установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что на момент рассмотрения спора судом задолженность ООО "Хлеб Ставрополья" перед истцом не погашена, а выводы суда первой инстанции о том, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, не подтверждаются материалами дела, поскольку какое-либо решение суда о взыскании с ООО "Хлеб Ставрополья" в пользу истца задолженности по кредитному договору N заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Хлеб Ставрополья", в материалах дела отсутствует, а ответчик Степанова С.К. не являлась стороной какой-либо из указанных сделок и у неё задолженность перед истцом отсутствует.

Судом установлено, что спорное имущество находится в собственности Степановой С.К. и из материалов дела следует, что право собственности Степановой С.К. на спорное имущество было зарегистрировано 21.12.2016г, она является новым залогодателем по договору об ипотеке, третьим лицом, не являющимся должником по основному обязательству.

Фактически судом первой и апелляционной инстанций не были проверены доводы ответчика о праве нового залогодателя Степановой С.К. на прекращение залога по истечении 1 года с момента, когда истцу стало известно о правопреемнике, тогда как право залога на нежилые помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", нежилые помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", за Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" признано решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2019 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 13 января 2021 года.

Кроме того, остались без внимания и надлежащей правовой оценки судов доводы ответчика о том, что в Едином государственном реестре недвижимости ипотека спорных помещений зарегистрирована за ПАО "Восточный экспресс банк", право ПАО "Совкомбанк" не зарегистрировано.

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 67, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств, выводах суда, мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства) и суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ (об обстоятельствах дела, мотивах, по которым суд отклонил те или иные доказательства) не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам Степановой С.К. и представленным ею документам, исходя из положений норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, и, как следствие, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанным требованиям норм процессуального права судебные постановления не отвечают.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и в соответствии с нормами материального права применимыми к возникшим правоотношениям вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.