Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1623/2023[88-2725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагидова Магомедпазила Набиюллаевича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Согаз" на решение Карабудахкенского районного суда Республики Дагестан от 08.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя АО "Согаз" по доверенности от 27 марта 2023 г. Кулачихина И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Колячкиной И.В, полагавшей, что судебные постановления в части удовлетворенных требований обоснованных нарушением прав потребителя, подлежат отмене, а в остальной части являются законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Вагидов М.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он с 2017 г. по июль 2019 г. состоял в должности стрелка Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республики Дагестан и являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев по договору N 594-ОК/07-18/18ЕА0273 от 05 июля 2018 г. В результате дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2018 г. он получил телесные повреждения и инвалидность третьей группы. Ответчик не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в размере 600 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, пени в размере 136 010 рублей по состоянию на 02 декабря 2021 г, а также 1/300 ставки рефинансирования за каждый последующий день до принятия судом решение об удовлетворении требования истца, штраф 50% согласно закону N2300-1 "О защите прав потребителей" от суммы основного долга, в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Карабудахкенского районного суда Республик Дагестан от 08 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05 декабря 2022 г, иск удовлетворен частично: в пользу Вагидова М.Н. с АО "СОГАЗ" взысканы страховое возмещение в размере 600 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, штраф, согласно закону N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в иске.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции исходя из доводов кассационной жалобы не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в части взыскания по договору страхования N 594-ОК/07-18/18ГА0273 от 05 июля 2018 г. страхового возмещения в размере 600 000 рублей и пени в размере 100 000 рублей в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (наименование Закона и его нормы приведены в редакции от 03 июля 2016 г, с изменениями от 18 июня 2018 г, действовавшей на дату наступления страхового случая - получения в ДТП травмы Вагидовым М.Н. 08 ноября 2018 г.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ жизнь и здоровье сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию.

Согласно абз. 6 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховым случаем следует признавать наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения службы.

Аналогичные положения содержит договор оказания услуг по страхованию работников ВОХР от несчастных случаев для нужд ФГУП "Охрана" Росгвардии N 594-ОК/07-18/18ГА0273 от 05 июля 2018 г, п. 1.3 которого предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие несчастных случаев, произошедших во время исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей, и время в пути на транспорте, предоставленном работодателем, от места жительства застрахованного лица до места исполнения трудовых обязанностей и обратно.

Также согласно п. 2.1 договора страховыми случаями являются, в том числе, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая и др.

При этом, согласно п. 1.5 к несчастным случаям относятся: травмы, под которыми понимаются телесные повреждения, в результате взрыва, противоправных действий третьих лиц и др, а также ранение, перелом, вывих сустава, разрыв мышц, сухожилий, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сотрясение мозга, ушиб мозга и др.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не являются страховыми случаи причинения вреда здоровью, в том числе в результате несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами.

При этом, как указанно в п. 2.5.2 Договора, данное исключение не применяется, если вред жизни и здоровью застрахованного лица был причинен в результате происшествий (аварии, катастрофы, дорожно-транспортного происшествия) с любым средством транспорта, на котором застрахованное лицо находилось в качестве пассажира, что должно быть подтверждено документами компетентных органов, проводивших уголовное или административное расследование (разбирательство) по факту происшествия с транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вагидов М.Н. с 29 декабря 2017 г. по июль 2019 г. состоял в должности стрелка Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республики Дагестан.

Жизнь и здоровье военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (застрахованные лица) в 2018 г. были застрахованы в АО "СОГАЗ" по договору N 594-ОК/07-18/18ГА0273 от 05 июля 2018 г, заключенному ФГУП "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик).

08 ноября 2018 г. в 08 часов 20 минут на 832 километре + 700 метров ФАД "КАВКАЗ", с участием транспортного средства марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Т 781 МК 64, и транспортного средства марки КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак О 654 ЕХ 05, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ехавший на работу пассажир автомобиля ВАЗ-211440 Вагидов М.Н. получил различные телесные повреждения, в связи с чем ему впоследствии установлена третья группа инвалидности.

01.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы.

13.11.2019 истцу поступил ответ ответчика N СГ-121733 от 07.11.2019 о необходимости предоставления дополнительных документов.

12.02.2020 истец направил претензию, впоследствии после переписки 02.12.2020 представил дополнительные документы, однако в выплате страхового возмещения ему отказано в связи с отсутствием страхового случая, так как травма получена при следовании на работу не на автотранспорте работодателя.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227, 229.2 ТК РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходил из того, что 08 ноября 2018 г. во время следования к месту работы истец, ехавший в качестве пассажира, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил многочисленные телесные повреждения и ему установлена инвалидность третьей группы, что квалифицируется как несчастный случай на производстве (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации), данный случай является страховым, поэтому с ответчика подлежит взысканию по договору от 05 июля 2018 г. страховое возмещение и неустойка за задержку его выплаты.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции, указав, что происшедшее является страховым случаем по договору страхования N 594-ОК/07- 18/18ЕА0273, поскольку вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, с автомобилем на котором он находилось в качестве пассажира.

Судебная коллегия кассационного суда считает указанные выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства по данным требованиям определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в данной части при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и предусмотренной договором неустойки за ее несвоевременную выплату, в целом повторяют позицию ответчика по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

Вместе с тем судебные постановления в остальной части не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев по договору страхования N 594-ОК/07- 18/18ЕА0273 от 08 ноября 2018 г.

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания со страховой компании АО "Согаз" в пользу Вагидова М.Н. за нарушение его прав, как потребителя, штрафа в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, при рассмотрении дела обстоятельства неисполнения ответчиком не имеющего денежного эквивалента обязательства не установлены, поэтому также являются необоснованным вывод о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 1 000 рублей, предусмотренного п. 12.3.5 Договора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, при этом все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, в связи с чем считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Карабудахенского районного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 декабря 2022 г. отменить в части взыскания за нарушение прав потребителя штрафа в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также на основании п. 12.3.5 договора страхования штрафа в размере 1000 руб.; в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; в остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабудахкенского районного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 декабря 2022 г. отменить в части взыскания за нарушение прав потребителя штрафа в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, на основании п. 12.3.5 договора страхования штрафа в размере 1000 руб.;

в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований;

в остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.