Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1681/2023[88-2747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики мэрии "адрес" Республики, нотариусу Грозненского городского нотариального округа ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ордера утратившим силу, о признании не приобретшими право пользования квартирой, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителей истца ФИО5, ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителей ФИО11 - ФИО12, ФИО13 (посредством веб-конференции), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики мэрии "адрес" Республики, нотариусу Грозненского городского нотариального округа ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование требований указано на то, что данная квартира была выделена "адрес" Республики по ходатайству Министерства внутренних дел по Чеченской Республике из свободного жилого фонда супругу истца - ФИО14, как старослужащему сотруднику, участнику и ветерану боевых действий, не имеющему на праве собственности жилья. В ордер от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве членов семьи нанимателя были включены истец ("данные изъяты" ФИО4 "данные изъяты"), ФИО5 ("данные изъяты" ФИО21 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подал заявление о приватизации квартиры, что подтверждается распиской, однако завершить приватизацию не смог по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ После смерти супруга истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде указанной квартиры, в выдаче свидетельстве о праве на наследство было отказано. Документ о праве собственности на квартиру в порядке приватизации Департамент жилищной политики мэрии "адрес" Республики не выдал, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске Администрации "адрес" Республики о признании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным отказано.

Заочным решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 января 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 сентября 2022 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд с дополнительным иском о признании свидетельства о праве на наследство закону N- N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 недействительным.

ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ордера утратившим силу, о признании их не приобретшими право пользования спорной квартирой. В обоснование требований указала на то, что ФИО14 был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, его право на вселение в квартиру подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным Администрацией "адрес" Республики. ФИО14 длительное время вел судебные споры за квартиру с Администрацией "адрес" Республики, ФИО8 и другими лицами, в том числе по искам к нему о признании ордера недействительным. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принял решение отказаться от своего права пользования спорной квартирой, несмотря на то, что судебные разбирательства завершились в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выразил свою волю, выдав в присутствии нотариуса расписку следующего содержания: "признаю исковые требования о признании недействительным ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес"" и "отказываюсь от своих встречных исковых требований к ФИО8... о признании регистрационного удостоверения недействительным". ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти никаких правопритязаний на квартиру не заявлял, коммунальные и другие услуги не оплачивал, в квартире не проживал и не бывал, выдачу упомянутой расписки не оспаривал, с просьбой заключить письменный договор социального найма или договор приватизации в уполномоченные органы не обращался, тем самым на момент смерти у него отсутствовала воля на завершение приватизации. О том, что ФИО8 стала собственником спорной квартиры ФИО14 должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ так как сведения о собственнике внесены в открытый публичный реестр прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 не совершал никаких действий, подтверждающих наличие какого-либо права в отношении спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 ноября 2022 г. заочное решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 января 2022 г. отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Третье лицо Управление Росреестра по Чеченской Республике в ходатайстве ставит вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле ФИО3 (правопреемник ФИО8), и, приняв дополнительный иск ФИО1 и встречный иск ФИО3, исследовав все собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства с позиции норм ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, статей 49, 60, 61, 63, 67, 68, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1990 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также принимая во внимание факты, установленные другими судебными решениями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и наличии таковых для удовлетворении встречного иска ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" Республики супругу ФИО1 - ФИО14 на состав семьи из 5-ти человек ("данные изъяты") был выдан ордер N на право занятия квартиры по адресу: "адрес" "адрес".

Обстоятельства выдачи указанного ордера на право занятия жилого помещения, а также правопритязания на квартиру ФИО8 явились предметом судебной проверки.

Решением Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска "адрес" Республики к ФИО14 о признании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ отказано, установлено, что ФИО14 состоял в очереди на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ жилья своего не имел, подано ходатайство УВД МВД РФ по Чеченской Республике о выделении старшему следователю СУ ФИО14 квартиры ("данные изъяты").

Решением Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО8, признан действительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, за ФИО8 признано право собственности на квартиру. Правопритязания ФИО8 были связаны с тем, что она утверждала о приобретении квартиры у ФИО15 по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. и невозможностью оформить свои права в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ продавца ("данные изъяты").

Решением Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотренным частично апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО8 о обязании освободить и передать квартиру, о выселении третьих лиц, о признании недействительным регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на квартиру на имя ФИО15, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО14 и другим о признании недействительным N от ДД.ММ.ГГГГ отказано ("данные изъяты"

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано ("данные изъяты"

Решением Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой. Определением Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения ("данные изъяты").

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру за ФИО8 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ стала собственником спорной квартиры после смерти ФИО8 ("данные изъяты").

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально, ФИО14 отказался от встречных исковых требований к ФИО8, ФИО16 (правопреемник ФИО17) о признании регистрационного удостоверения недействительным, выданного БТИ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", а также признал исковые требования ФИО8 и ФИО16 о признании недействительным ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией "адрес", на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" ("данные изъяты").

По сведениям Департамента жилищной политики мэрии "адрес" Республики заявление ФИО14 о приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, повторно по этому поводу он не обращался.

Оценивая действия участников сделок, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что убедительных и достаточных доказательств того, что семья ФИО14 вселилась и проживала в квартире не представлено, напротив, установлено, споры относительно правопритязаний на квартиру были урегулированы в ДД.ММ.ГГГГ договор найма они не заключали, в квартире не проживали, личных вещей в ней не имеют, содержание имущества в виде оплаты коммунальных услуг, ремонта и т.п. не производили, причин, по которой повторно не обращались за приватизацией квартиры, не привели, расписку ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований не оспорили, право собственности ФИО8 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведений о совершении активных действий, направленных на реальное владение имуществом, в деле не имеется, что указывает на добровольный отказ их от спорного жилого помещения, при этом сохранение регистрации в квартире не опровергает приведенные выше обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 ГПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассатора о том, что ФИО6 и ФИО4 не были извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, опровергаются сведениями ФГУП "Почта России" о вручении им судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова